Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3408-04 В соответствии с законодательством о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является исполнение обязательств должника третьим лицом; при этом исполнение обязательств должника третьим лицом признается надлежащим только при условии, что такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/3408-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2000 года по заявлению ЗАО "Интексис" в отношении ОАО "Информэнерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Определением от 5 июня 2001 года в отношении ОАО "Информэнерго" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим назначена М. Определением от 6 августа 2002 года срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2003 года ОАО "Информэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Л.

При этом судом отклонено ходатайство РАО "ЕЭС России" о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Информэнерго", мотивированное тем, что исполнение обязательств должника третьим лицом является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, а поскольку вся сумма реестровой кредиторской задолженности ОАО "Информэнерго" была погашена РАО "ЕЭС России" путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Ф., что является способом исполнением обязательств в соответствии со ст. 327 ГК РФ, то платежеспособность должника является восстановленной.

Суд отклонил доводы РАО "ЕЭС России", оспорившего требования кредиторов должника Ж., Ш., ООО "Имбрелла", ООО "Дарси-М", ООО "СТС-Бизнес", ООО "Рокош", так как пришел к выводу об обоснованности включения в реестр требований указанных кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что реестр требований кредиторов по состоянию на 23 декабря 2003 года составлен на общую сумму 38728053,56 рублей, в то время как на депозит нотариуса заявителем была внесена сумма 9302834,58 рублей, недостаточная для погашения должником всех требований его кредиторов. Кроме того, суд отметил, что у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения долга через нотариуса, поскольку в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства были размещены заявителем под условием, что они могут быть получены только теми кредиторами, которые были указаны в реестре требований кредиторов по состоянию на 9 ноября 2001 года, в то время, как основная часть кредиторов предъявила свои требования к должнику значительно позже.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года решение первой инстанции об открытии конкурсного производства было оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о недостаточности средств, внесенных РАО "ЕЭС России" на депозит нотариуса, для удовлетворения требований кредиторов, и об обоснованности включения в реестр кредиторов пятой очереди требований тех кредиторов, которые были оспорены РАО "ЕЭС России".

Не согласившись с решением и постановлением, РАО "ЕЭС России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с восстановлением платежеспособности ОАО "Информэнерго".

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод относительно обоснованности включения в реестр кредиторов требований отдельных кредиторов, в том числе Ш. и Ж., ООО "Рокош", ООО "СТС-Бизнес", ООО "Имбрелла" и ООО "Дарси-М".

Как указано в жалобе, законно и обоснованно были включены требования лишь ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы и Московского земельного комитета с общей суммой задолженности в 260572,94 рублей, которая была погашена, как считает заявитель, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Заявитель считает, что поскольку главной целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, а РАО "ЕЭС России" доказало, что платежеспособность должника восстановлена, то суд не мог принимать решение о признании ОАО "Информэнерго" банкротом, а должен был прекратить производство по делу о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители РАО "ЕЭС России" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что обоснованно были включены в реестр кредиторов должника только требования налоговой инспекции и Москомзема, и оспорили требования остальных кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО "Информэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, поскольку судом как первой, так и апелляционной инстанции были подробно исследованы и оценены все документы, подтверждающие обоснованность включения в реестр требования всех кредиторов, и сделан правильный вывод о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

Представитель Ш. также возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что все ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в кассационной инстанции.

Представители ООО "СТС-Бизнес", ООО "Рокош", ООО "Имбрелла", ООО "Компания Аргос", ООО "Дарси-М" просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего ОАО "Информэнерго", представителей конкурсных кредиторов должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения 25 декабря 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является исполнение обязательств должника третьим лицом.

При этом часть вторая статьи 89 названного Закона признает исполнение обязательств должника третьим лицом надлежащим только при условии, что такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Следовательно, при исполнении обязательств должника третьими лицами закон не допускает возможности оспаривания этими лицами обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр, а требует безусловного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром.

Положениями части четвертой статьи 4 и статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены порядок установления размера требований кредиторов должника и процедура проверки их обоснованности, предоставлена должнику возможность заявить свои возражения по требованиям кредиторов, за исключением тех, которые подтверждены судебными решениями либо иными документами, свидетельствующими об их признании должником.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ООО "Имбрелла", ООО "СТС-Бизнес", ООО "Дарси-М" были установлены решениями судов общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные требования не подлежат вторичному доказыванию, а РАО "ЕЭС России" не представлено доказательств отмены судебных актов Алексинского городского суда Тульской области, Новочеркасского городского суда и Лефортовского районного суда города Москвы.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования Ж. и Ш., основанные на переводных векселях, акцептованных генеральным директором ОАО "Информэнерго", являются обоснованными, поскольку данная задолженность была признана должником, что в силу части 4 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано основанием считать такие требования установленными.

При проверке обоснованности включения в реестр требований кредиторов ОАО "Информэнерго" требований ООО "Рокош" суд установил, что они основаны на договорах уступки от 20 июня 2001 года и 10 июля 2001 года, о совершении которых ОАО "Информэнерго" было своевременно извещено, и действительность которых была проверена кассационной инстанцией при решении вопроса о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора должника на ООО "Рокош" по делу N А40-34773/99-20-117.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что РАО "ЕЭС России", осуществившее платеж первоначальному кредитору в тот момент, когда должник уже был извещен о состоявшейся уступке, несет на себе риск платежа ненадлежащему кредитору, так как согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ вручение исполнения ненадлежащему лицу приравнивается по своим последствиям к неисполнению обязательства, в связи с чем доводы РАО "ЕЭС России" о необоснованности требований ООО "Рокош" являются несостоятельными.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив обоснованность требований кредиторов должника, правильно пришел к выводу о недостаточности средств, внесенных РАО "ЕЭС России" на депозит нотариуса для одновременного погашения требований кредиторов должника, поскольку реестр составлен на общую сумму 38728053,56 рублей, а на депозит было внесено 9302834,58 рублей.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства были размещены РАО "ЕЭС России" на депозите нотариуса с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как получение денежных средств было поставлено под условие, что не допускается статьей 89 названного Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства РАО "ЕЭС России" о прекращении дела о банкротстве ОАО "Информэнерго" в связи с восстановлением платежеспособности должника не имелось, что было правильно оценено судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба РАО "ЕЭС России", доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года по делу N А40-40418/00-71-68б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" мая 2004 года.