Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/3409-04 Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект был передан истцом по договору купли-продажи, однако договор был расторгнут в связи не исполнением покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества, в связи с чем имущество должно быть возвращено продавцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/3409-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инто-Инвест 2000" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМК-групп", Центральной компании Финансово-промышленной группы "РусИнкор" - ООО "РусИнкор" (ООО "РусИнкор") о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом. 38 стр. 1.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечены судебный пристав-исполнитель ОССП по ЗАО ГУ МЮ по г. Москве, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Решением от 18 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года, исковые требования удовлетворены. Принимая данные судебные акты, суд пришел к выводу о необходимости и наличии правовых оснований для защиты права собственности истца на указанный объект недвижимости в судебном порядке.

ООО "РусИнкор" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты. В обоснование своей позиции заявителем жалобы указано, что спорное недвижимое имущество приобретено им на торгах. По мнению заявителя жалобы, решение суда, устанавливающее факт расторжения договора купли-продажи и возврата имущества продавцу, которым руководствовался суд при рассмотрении настоящего дела, не является судебным актом о признании права собственности, в связи с чем у ООО "Инто-Инвест 2000" не возникло право собственности на спорное имущество. Заявитель жалобы также не согласен с правовым обоснованием, данным судом при удовлетворении требования истца.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не прибыл. ООО "РусИнкор" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя, без указания причин.

Поскольку согласно п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции определил, отклонить ходатайство ООО "РусИнкор".

Учреждение юстиции (Мосрегистрация) заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Инто-Инвест 2000" и ООО "ТДМК групп" возразили против доводов кассационной жалобы. Из пояснений представителя ООО "ТДМК групп" следует, что после расторжения договора купли-продажи спорного имущества в судебном порядке данным обществом по акту приема-передачи указанный объект недвижимости возвращен продавцу - ООО "Инто-Инвест 2000".

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом при вынесении обжалуемых актов норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом по настоящему делу рассмотрен спор о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 38 стр. 1.

Данный объект недвижимости продан истцом - ООО "Инто-Инвест 2000" по договору купли-продажи от 15 ноября 2000 года ООО "ТДМК групп".

По данному договору имущество было передано и право собственности на него зарегистрировано покупателем - ООО "ТДМК групп".

По иску продавца - ООО "Инто-Инвест 2000" решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года по делу N А40-7739/03-47-83 названный договор расторгнут в связи неисполнением покупателем - ООО "ТДМК групп" обязательства по оплате приобретенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 3 дополнения к договору купли-продажи от 15 ноября 2000 года сторонами предусмотрены условия расторжения договора в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения и возврата сторонами друг другу исполненного по данному договору.

В решении от 24 марта 2003 года, касающегося расторжения данного договора купли-продажи, судом установлена обязанность возврата сторонами, исполненного по договору, что соотносится с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Данный судебный акт не отменен и из пояснений представителей сторон, участвующих в настоящем судебном заседании следует, что данное обязательство, установленное судом, исполнено.

Что же касается продажи указанного объекта недвижимости на публичных торгах в ходе исполнительного производства, победителем которых признано ООО "РусИнкор", то данные торги проведены 25 июня 2003 года - после вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи указанного объекта недвижимости и возращении сторонами друг другу исполненного по данному договору.

Правильно оценив данные обстоятельств, исходя из п. 2 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданского права путем признания данного права, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы кассационная жалоба ООО "РусИнкор" подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2003 года, постановление от 10 марта 2004 года апелляционной инстанции по делу N А40-41602/03-43-413 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.