Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А41/3431-04
(извлечение)
Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" о признании недействительным решения трудового коллектива в 1993 году об образовании АОЗТ ППЗ "Горки-2", решения Совета директоров АОЗТ по вопросу проведения собрания акционеров АОЗТ ППЗ "Горки-2" от 29.05.1998 г., решения учредительного собрания акционеров АОЗТ ППЗ "Горки-2" от 29.05.98. Исковые требования мотивированы тем, что указанные решения нарушают права акционера.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-11646/03 отказано в удовлетворении ходатайства Ч. о назначении почерковедческой экспертизы подписи истца в акте приема-передачи от 28.09.1998 ввиду непредставления оснований для проведения подобной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-11646/03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истец не доказал нарушения своих прав данными решениями собраний акционеров. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обжалования решений общего собрания акционеров, о чем ответчиком было заявлено до вынесения решения по существу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2004 г. решение суда от 24 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-11646/03 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 24 декабря 2003 г., определение от 24 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2004 г. по делу N А41-К1-11646/03 Ч. просит отменить обжалуемые решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм о сроке исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Ч. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит основании для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров, если данным решением нарушены его права и законные интересы.
Однако, как установлено судом, истец не представил доказательств нарушения своих прав обжалуемыми решениями собраний.
Довод истца о том, что Администрацией Одинцовского района и ЗАО "Горки-2" без согласия акционеров были включены их имущественные паи и земельные доли и уставный капитал общества, не нашел документального подтвержд
