Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2004 г. N КГ-А41/3497-04 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в результате аварии системы водоснабжения в арендуемом истцом помещении, суд установил, что причинная связь между нарушениями строительных правил, допущенными при монтаже внутренней системы холодного водоснабжения, и наступившими последствиями отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2004 г. N КГ-А41/3497-04
(извлечение)

Общество ограниченной ответственностью "Торговый дом Автофильтр ДИФА" (ООО "ТД Автофильтр ДИФА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Светлана" о взыскании 277856 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате аварии системы водоснабжения в арендуемом истцом помещении.

Иск заявлен на основании статей 15, 401, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 26.11.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал, что ответственность за прорыв системы местного водоснабжения лежит на собственнике сданного в аренду помещения, то есть на ответчике.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дефект трубы и монтажные нарушения не являлись причиной протечки воды.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТД Автофильтр ДИФА" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 71 АПК РФ, статья 612 ГК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменений, указывая на его законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что выводы заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, носят предположительный характер.

Также ответчик указывает на то, что истец знал о наличии в арендуемом им помещении местного водоснабжения, залив произошел в результате повреждения прибора учета расхода воды, вызванного падением фильтров со стеллажей.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 01.03.03 N 19/01/03 на аренду ангара, общей площадью 373,6 м2, и расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 10.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в арендуемом ангаре произошел разрыв пожарного гидранта, в результате чего были затоплены находящиеся в ангаре фильтрующие элементы в количестве 1677 штук.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик должен нести ответственность за недостатки сданного в аренду имущества как арендодатель, сославшись при этом на статью 612 ГК РФ.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, опросив свидетеля, суд апелляционной инстанции установил, что причинная связь между нарушениями СНиП, допущенными при монтаже внутренней системы холодного водоснабжения, и наступившими последствиями, а также тот факт, что затопление произошло в результате повреждения прибора учета расхода воды, вызванного падением складированных в ангаре фильтров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка кассационной жалобы истца на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 71 АПК РФ, является несостоятельной.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ не может быть принята во внимание, так как суда апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, письменные доказательства, на незаконность приобщения которых ссылается истец, были приобщены к материалам дела до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 612 ГК РФ является необоснованным, так как судом установлено, что затопление помещения, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, не находится в причинной связи с недостатками сданного в аренду имущества.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.02.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13253/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.