Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/3508-04 Удовлетворяя требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи обыкновенных именных акций, суд исходил из того, что государственная регистрация акций, являющихся предметом спорного договора, признана судом общей юрисдикции недействительной, поэтому указанный договор является ничтожным как не соответствующий требованиям законодательства о ценных бумагах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/3508-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НОРТ КАРГО" (далее ЗАО "НОРТ КАРГО") обратилось в арбитражный суд к гражданину Л. и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Магра" (далее ООО "Фирма "Магра") с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Московское торговое предприятие "КОНСТО" (ныне ЗАО "НОРТ КАРГО") от 25.03.1997 г., заключенного между ответчиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Реестр" (далее ОАО "Реестр").

Исковые требования заявлены на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19-21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 6.11 постановления ФКЦБ России N 45 от 31.12.1997 г. "О порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным" и мотивированы тем, что спорная сделка ничтожна, поскольку совершена в отношении ценных бумаг, государственный выпуск которых признан в судебном порядке недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что государственная регистрация акции, являющихся предметом спорного договора, признана судом общей юрисдикции недействительным, поэтому указанный договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям статей 19-21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 6.11 постановления ФКЦБ России N 45 от 31.12.1997 г. "О порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным".

Суд первой инстанции исходил из того, что эмиссионные ценные бумаги (в том числе акции), выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению, а признание выпуска ценных бумаг недействительным влечет изъятие из обращения ценных бумаг данного выпуска.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Магра" просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права: пункта 1 статьи 4, части 2 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права: статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и просит производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возникший спор по объектному составу и критерию связанности с экономической деятельностью акционерного общества не относится к категории корпоративных споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов в силу статьи 27 и пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что спор о праве на акции не связан с экономической или иной хозяйственной деятельностью акционерного общества; суд не учел, что акции выпуска, признанного недействительным, подлежат возврату эмитенту, но могут являться предметом гражданско-правовых сделок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Магра" поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "НОРТ КАРГО", ОАО "Реестр" возражали против ее удовлетворения.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы гражданина Л. для участия в судебном разбирательстве не явился.

В отзыве на кассационную жалобу, оформленном в виде письменных объяснений, ОАО "Реестр" просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь, в частности, на то, что рассмотренный спор подведомственен арбитражному суду; истец как эмитент является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, оформленном в виде письменных объяснений, истец, ЗАО "НОРТ КАРГО" просит оставить решение суда без изменения, указывая, в частности, на необоснованность доводов заявителя жалобы и на то, что возникший спор вытекает из деятельности акционерного общества истца, связан с определением состава акционеров, а потому подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ЗАО "НОРТ КАРГО" и ООО "Фирма "Магра", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменений в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительной сделки купли-продажи акций.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанций на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что предметом спорного договора являются акции, государственный выпуск которых признан Пресненским Межмуниципальным судом недействительным.

По смыслу статей 19-21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункта 6.11 постановления ФКЦБ России N 45 от 31.12.1997 г. "О порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным", акции, государственный выпуск которых признан недействительным, не подлежат размещению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод том, что спорный договор не соответствует данным правовым нормам и поэтому является ничтожной сделкой.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что сам ответчик, ООО "Фирма "Магра", не ставить под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ссылке о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, однако не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными в связи со следующим.

По данному делу, оспаривая договор купли-продажи ценных бумаг, истец тем самым полагает, что у ответчиков не возникли права на акции ЗАО "НОРТ КАРГО".

Таким образом, по существу возник спор о праве на акции акционерного общества.

По общему правилу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственнены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 указанного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных обществ и товариществ.

Таким образом, споры между хозяйственным обществом и его участником - физическим лицом рассматриваются арбитражным судом, если они связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого общества.

Обладание акциями акционерного общества представляет собой не только определенную денежную ценность, но и наделяет ее обладателя (акционера) рядом неимущественных прав и обязанностей, в частности: правом на участие в управлении обществом, правом участвовать и голосовать на общем собрании участников общества, обжаловать принятые на таком собрании решения и другие права и обязанности (ст.ст. 31, 32, 40, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Реализация указанных прав акционера затрагивает деятельность акционерного общества, связанную с предпринимательской, поэтому спор между юридическими лицами с участием физического лица о праве на акции акционерного общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вывод в кассационной жалобе об обратном отклоняется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск и неправильном применении судом положений ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" также отклоняются.

ЗАО "НОРТ КАРГО", является хозяйственным обществом, о праве на акции которого возник спор, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное общество следует признать надлежащим истцом и заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Положения ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" касаются вопросов возвращения ценных бумаг первым владельцам эмитенту в случае недобросовестной эмиссии и не содержит оснований недействительным сделок, заключаемых при вторичном размещении акций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, принимая обжалованное решение суд первой инстанции в полной мере исследовал и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, не допустил нарушения норм процессуального и норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2003 года по делу N А40-34760/03-100-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Магра" - без удовлетворения.