Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3596-04 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы в порядке суброгации, суд указал, что ответчик не имеет никакого отношения к организации, осуществлявшей ремонт двигателя, и потому не должен нести ответственность за гибель автомобиля, кроме того, причинно-следственная связь между ремонтом двигателя и гибелью застрахованного автомобиля в результате пожара не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3596-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2004 г.

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страхования группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Моторс" и Ассоциации дилеров автомобильного рынка "Мусса Моторс, Корп." о взыскании 1768046 руб. в порядке суброгации.

Решением от 18 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены за счет АДАР "Мусса Моторс, Корп.". В иске к ООО "Орбита Моторс" отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно справке "Муса Моторс", выданной владельцу поврежденного автомобиля, установлено, что 20 июля 2001 года им производилась замена старого двигателя автомобиля. Таким образом, поскольку в результате замены двигателя и произошел пожар застрахованного автомобиля, стоимость выплаченного страхового возмещения подлежит возложению на 2-го ответчика. В иске к 1-му ответчику следует отказать в виду отсутствия его вины.

Постановлением от 4 февраля 2004 года решение по делу отменено, в иске САО "Национальная страховая группа" отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что АДАР "Мусса Моторс, Корп." не имеет никакого отношения к организации, осуществлявшей ремонт двигателя в сгоревшем автомобиле и потому не должна нести ответственность за его гибель. Кроме того, суд признал, что причинно-следственная связь между указанным ремонтом двигателя и гибелью застрахованного автомобиля в результате пожара, не подтверждена.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, САО "Национальная страховая группа" обжаловало его в кассационном порядке. В своей жалобе истец просил отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. По мнению заявителя, судом был сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о непричастности АДАР "Муса Моторс, Корп." к ремонту автомобиля, застрахованного в САО "Национальная страховая группа". Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и его возгоранием, как считает заявитель не соответствует установленным судом фактам.

В судебном заседании представитель САО "Национальная страховая группа" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АДАР "Муса Моторс, Корп." возражал против ее удовлетворения по доводам мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Орбита Моторс" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и АДАР "Мусса Моторс, Корп.", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 20 июня 2002 года произошел пожар, в результате которого получил значительные повреждения автомобиль марки "Лэнд Ровер Range Rover 4.6", застрахованный на момент указанного события у истца (страховщика). Страховщик, выплатив страховое возмещение владельцу автомобиля (страхователю), обратил настоящий иск в порядке суброгации против ООО "Орбита-Моторс" и АДАР "Мусса Моторс, Корп.", ссылаясь на то, что первый из заявленных ответчиков являлся продавцом автомобиля, а второй - производил замену двигателя в поврежденном автомобиле, в результате которой, как указывает истец, и произошел пожар.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого в порядке суброгации ссылается истец, имеет право требования к ответчику (ответчикам).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал причастность АДАР "Муса Моторс, Корп." к замене двигателя на поврежденном автомобиле и в этой связи возможность ответственности последнего за гибель автомобиля в результате пожара является обоснованными.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы могли с достоверностью свидетельствовать о том, что организация, осуществившая согласно справке (л.д. 33) замену двигателя в поврежденном автомобиле, имеет какое-либо отношение к АДАР "Мусса Моторс, Корп.", и последняя в этой связи должна нести ответственность за вред, причиненный в результате такого ремонта. Названная справка не является допустимым доказательством проведения ремонта.

То обстоятельство, что товарный знак, входящий в название ассоциации, в порядке, установленном законом не передавался, не означает, что какая-либо сторонняя для ассоциации организация не могла им воспользоваться без законных к тому оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать то обстоятельство, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку основания своих требований к АДАР "Мусса Мотор, Корп." истец не подтвердил, а вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для ответственности ООО "Орбита-Моторс" по заявленному иску соответствует доказательствам, представленным по делу, и сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно решение по делу отменил, в иске отказал. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года по делу N А40-34948/03-22-362 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Национальная страховая группа" - без удовлетворения.