Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А41/3601-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания акционеров, суд указал, что кворум на собрании должен был определяться из расчета размещенных голосующих акций. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд установил, что представитель одного из заявителей кассационной жалобы не имел полномочий на ее подписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А41/3601-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.03 удовлетворен иск Н., П. к ЗАО "Племенной завод Константиново" о признании недействительными решения собрания акционеров, принятых 29.05.03.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.02.04 отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске, указав, что кворум на собрании должен был определяться из расчета размещенных голосующих акций, и он имелся по рассматриваемому делу, а истцы - Н. и П. владеют в совокупности всего лишь 0,9% голосующих акций, что в соответствии с обстоятельствами дела и нормами права позволили сделать вывод в апелляционной инстанции о том, что голосование этих акционеров не могло повлиять на результаты голосования в целом и то, что допущенные нарушения при проведении собрания акционеров не являются существенными.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на нарушение судом при вынесении постановления от 05.02.04 норм материального и процессуального права в связи с чем просят отменить постановление и оставить в силе решение.

В кассационной инстанции установлено, что представитель одного из заявителей кассационной жалобы не имел полномочий на ее подписание, в связи с чем производство по кассационной жалобе Н. прекращается применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрению подлежит лишь жалоба от имени П.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 05.02.04 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал доказ