Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А41/3604-04 Отказывая в удовлетворении требований об обязании прекратить нарушения исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности, суд пришел к выводу о том, что документы не позволяют утверждать, что в предлагаемой ответчиком продукции содержится устройство, охраняемое патентом РФ, то обстоятельство, что патент включен в официальный список патентов, не свидетельствует, что не существует иных запатентованных устройств, позволяющих получить аналогичный результат, экспертное заключение не содержит выводов об использовании ответчиком устройства, в котором используется изобретение, охраняемое патентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А41/3604-04
(извлечение)

Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФАПРИД) обратилось к Закрытому акционерному обществу "РТСофт" об обязании прекратить нарушения исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности, защищенного патентом Российской Федерации N 2126551, запретив использовать изобретение.

По ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца Арбитражным судом Московской области назначена по делу комплексная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Определением арбитражного суда от 10.04.2003 производство по делу N А41-К1-1875/03 приостановлено до получения результатов проведения экспертизы. 06.10.2003 производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд 01.12.2003 принял решение об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.02.2004 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ФАПРИД указывает на нарушение арбитражным судом ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие заключения экспертизы п. 7 ч. 2 ст. 86 Кодекса, неправильное отклонение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв от другой стороны по делу на кассационную жалобу не поступил. Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение. Представитель ЗАО "РТСофт" в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя по кассационной жалобе, проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит их подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что гражданином Д. по заявке от 20.11.1992 N 92007172 зарегистрировано изобретение, на которое российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент N 2126551 на "устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети ETHEPNET", зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.1999.

По лицензионному договору N 27/ЛД-1 от 11.07.2001, зарегистрированному в патентном ведомстве 06.08.2001, истец приобрел у Д. полную лицензию (исключительное право) на использование изобретения, охраняемого патентом, с целью производства, предложения к продаже, применения, оказания услуг или иного введения в хозяйственный оборот.

По мнению ФАПРИД, ответчик в рекламных каталогах часть I осень 2001 г. и весна 2002 г. "Базовые аппаратные и программные средства для систем контроля и управления, систем реального времени, встроенных систем" предложил к продаже промышленный одноплатный компьютер в стандарте VMEbus 6U Intel Pentium Mobil, а также другое оборудование ethemet (LAN), соответствующее стандарту IЕЕЕ802.3.

Истец считает, что в аппаратуре, соответствующей стандарту IEEE802.3 (Ethernet) содержится техническое решение, защищенное вышеназванным патентом. Изобретение является одним из узлов, реализующих вышеуказанный стандарт и используется в любой аппаратуре, работающей в данном стандарте. ФАПРИД указывает, что ответчик при любом введении в хозяйственный оборот (изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и др.) на российском рынке подобной аппаратуры без урегулирования правоотношений с патентообладателем или владельцем исключительной лицензии будет нарушать Патентный закон Российской Федерации.

Ответчик не согласился с доводами истца, по его мнению, истцом не представлено доказательств использования ответчиком изобретения Д., полная лицензия на использование которого передана по договору от 11.07.2001 истцу.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть основания заявленных по делу требований, арбитражным судом как не обладающим специальными познаниями в возникших при рассмотрении дела вопросах назначена комплексная патентоведческая и техническая экспертиза.

Сторонами были определены вопросы, поставленные перед экспертами, а также согласованы кандидатуры экспертов.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) действительно ли дирекция IEEE сделала официальное заявление о том, что любое оборудование, выполненное в стандарте IEEE802.3 (Ethernet), содержит техническое решение, защищенное патентом РФ N 2126551;

2) действительно ли изобретение по патенту N 2126551 является одним из узлов, реализующих стандарт IEEE802.3 и используется в любой аппаратуре, работающей в данном стандарте;

3) содержится ли в формуле изобретения на устройство по патенту N 2126551 описание способа изготовления этого устройства;

4) использованы ли в стандарте IEEE802.3 все признаки формулы изобретения, охраняемые патентом N 2126551;

5) могут ли быть выполнены требования стандарт IЕЕЕ802.3 к быстродействию адаптера в локальных сетях Ethernet при помощи единственного варианта устройства, а именно устройства по патенту или возможно создание других устройств, удовлетворяющих требованиям стандарта IEEE802.3, реализующих те же функции и отличающихся друг от друга функциональной схемой. Сторонам было предложено судом представить необходимые документы экспертам.

Оценив представленные в деле доказательства, заключение комплексной экспертизы от 25.07.2003, выслушав присутствующих в судебном заседании арбитражного суда экспертов Ш., М., арбитражный суд пришел к выводу о том, что документы не позволяют утверждать, что в предлагаемой ответчиком продукции содержится устройство, охраняемое патентом РФ N 2126551. То обстоятельство, что данный патент включен в официальный список патентов Дирекции IEE не свидетельствует, что не существует иных запатентованных устройств, позволяющих получить аналогичный результат.

Экспертное заключение не содержит выводов об использовании ответчиком устройства, в котором используется изобретение, охраняемое вышеназванным патентом.

Обосновывая свое требование, ФАПРИД ссылался на использование запатентованного изобретения в предлагаемом ответчиком к продаже товаре. Таким образом, основанием иска является использование именно запатентованного изобретения.

В этой связи не обоснован довод кассационной жалобы о том, что перед экспертизой не был поставлен вопрос о возможном использовании в оборудовании, соответствующем стандарту IEEE802.3, признаков, эквивалентных признакам изобретения, поскольку это относится к изменению основания иска, которое в арбитражном суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав сторон в арбитражном процессе относительно передачи экспертам материалов для проведения экспертизы не состоятельны. При исследовании экспертного заключения у арбитражного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения, наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Отсутствие в заключении экспертов отдельных положений, предусмотренных в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указал заявитель, не может являться поводом для того, чтобы не оценивать такое заключение наряду с другими доказательствами и не принимать его в качестве такового.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретения или полезная модель признается использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанный в п. 1 настоящей статьи.

Требование о назначении дополнительной экспертизы с учетом основания иска правомерно отклонено арбитражным судом.

Оснований для того, чтобы считать ответчика нарушителем патента в силу п. 1 ст. 14 Патентного закона Российской Федерации у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебные решения приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 декабря 2003 года и постановление от 9 февраля 2004 года по делу N А41-К1-1875/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.