Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3615-04 Отказывая в удовлетворении требований об устранении нарушения права пользования строением, суд пришел к выводу о том, что строение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в пределах земельного участка, арендуемого ответчиком, и проезд к данному строению возможен с использованием асфальтовых покрытий, принадлежащих на праве собственности ответчику, об установлении сервитута истец не обращался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3615-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Владикавказ+" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ГАО ВВЦ) об устранении нарушения права пользования строением N 18, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенному по адресу: г. Москва, пр. Мира, Всероссийский выставочный центр, в связи с установлением ответчиком платы за проезд.

Решением от 17 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ГАО ВВЦ является собственником асфальтовых покрытий и у него в аренде находится земельный участок, бесплатный проезд по которым просит установить ООО "Владикавказ+". Об установлении сервитута истец не обращался. По мнению суда, при таких обстоятельствах не имеется оснований для защиты прав истца в порядке ст. 304 ГК РФ

ООО "Владикавказ+" не согласившись с данными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено, что асфальтовые покрытие находится в собственности, а земельный участок в аренде у ГАУ ВВЦ. Указывая на данные обстоятельства, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Владикавказ+" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГАУ ВВЦ не согласен с кассационной жалобой, полагает, что доводы истца опровергаются материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суд исследовал обстоятельства, на которые ООО "Владикавказ+", ссылается как на основания для пересмотра в кассационном порядке принятого судом решения и постановления.

Судом установлено, что право собственности на имущество, включая асфальтовые покрытия, перешло к ГАУ ВВЦ при создании данного акционерного общества в соответствии с Указом Президента РФ от 23 июля 1992 года N 663 и передачи ему в уставный капитал основных и оборотных фондов Всероссийского выставочного центра (распоряжение Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом от 18 февраля 1993 года N 310-р.)

На аренду земельного участка ГАУ ВВЦ представлен договор аренды земли от 23 января 1997 года N М-02-007966, согласно которому Московским земельным комитетом передан ГАУ ВВЦ земельный участок площадью 2386000 кв.м в г. Москве, пр. Мира, ВВЦ.

Основываясь на материалах дела, суд пришел к выводу о том, что строение 18, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в пределах земельного участка, арендуемого ответчиком и проезд к данному строению возможен с использованием асфальтовых покрытий, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Правильно оценив данные фактические обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что для разрешения возникшего спорного правоотношения следует применить положения ст.ст. 274, 277 ГК РФ, предусматривающие право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственников другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Истец за установлением сервитута не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для защиты права истца в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку они не основаны на материалах дела и направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции согласно ст. 287 АПК РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 сентября 2003 года, постановление от 15 декабря 2003 года апелляционной инстанции по делу N А40-30203/03-52-295 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Владикавказ+" - без удовлетворения.