Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3636-04 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что в соответствии с условиями соглашения, по которому обязательства по возврату заемных средств были прекращены зачетом, заемные средства должны быть возвращены истцу, вместе с тем, своей обязанности по их возврату ответчик не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КГ-А40/3636-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (ООО "Реестр-РН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Трейд" (ООО "Консалт Трейд") о взыскании задолженности по договору займа от 28 июня 2002 года N 02/28 в размере 6000000 руб. и процентов в сумме 897833 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, увеличив размер процентов до 1122666,67 руб. за период 01.10.2002 г. по 01.12.2003 г.

В представленном отзыве, ООО "Консалт Трейд" требования истца не признал, просил суд в иске отказать, при этом сославшись на то, что 17.07.2002 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг N В/170702-3/4Д которым обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа были прекращены зачетом встречного однородного требования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2003 г. по делу N А40-15307/03-54-134 указанное соглашение о зачете признано недействительным. По мнению ответчика поскольку, данное решение суда не вступило в законную силу, то отсутствуют правовые основания для возврата суммы займа и процентов.

Решением от 1 декабря 2003 года (изготовлено 03.12.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 февраля 2004 года (изготовлено 16.02.2004), исковые требования были в удовлетворены полном объеме.

Суд апелляционной инстанции произвел замену истца с ООО "Реестр-РН" на ООО "Агентство корпоративного управления и развития".

При этом суд исходил из того, что требования истца являются правомерными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции отверг ссылки ответчика на неосновательность начисления процентов, указав, что все приведенные ответчиком доводы не имеют отношения к спорному договору займа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Консалт Трейд" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит их отменить в части взыскания процентов и удовлетворить их в размере 192000 руб., в остальной части во взыскании процентов отказать. Заявитель указывает, что при вынесении судебных актов суд не принял во внимание, что соглашением от 17.07.2002 г. обязательства по возврату заемных средств были прекращены зачетом решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2003 г. по делу N А40-15307/03-54-134 вступившим в законную силу 19.09.2003 г. указанное соглашение было признано недействительным, в связи с чем на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (соглашения о зачете) недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции в части замены истца с ООО "Реестр-РН" на ООО "Агентство корпоративного управления и развития" подлежащим отмене, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Суд правомерно установил, что между сторонами был заключен договор займа, факт заключения которого не оспаривается и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу не зависимо от уплаты процентов, установленных за пользование заемными средствами.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при начислении процентов применяется учетная ставка ЦБ РФ, установленная либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

В соответствии с условиями соглашения от 17.07.2002 г. по которому обязательства по возврату заемных средств были прекращены зачетом, заемные средства должны быть возвращены истцу в срок до 01.10.2002 г., вместе с тем своей обязанности по их возврату ответчик не выполнил. На основании вышеизложенного суд обоснованно взыскал с ответчика сумму займа и процентов по ставке Банка России установленных на день предъявления иска за период с 01.10 2002 по 01.12.2003.

Спорный договор займа не был признан недействительным, в связи с чем суд правомерно отверг доводы ответчика о неосновательности начисления процентов, со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14. Указанное положение дает разъяснение о порядке начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по недействительным сделкам.

Согласно полученным в ходе судебного заседания в кассационной инстанции объяснениям истца, между ним и ООО "Агентство корпоративного управления и развития" был заключен договор уступки права требования, и данный договор был предоставлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Однако в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства свидетельствующие о том, что между ООО "Реестр-РН" и ООО "Агентство корпоративного управления и развития" был заключен договор уступки права требования. Данных о том, что договор исследовался судом не отражено в протоколе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 266 и п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части замены истца с ООО "Реестр-РН" на ООО "Агентство корпоративного управления и развития" подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2004 г. по делу N А40-30127/03-40-306 Арбитражного суда города Москвы в части замены истца с ООО "Реестр-РН" на ООО "Агентство корпоративного управления и развития" отменить.

Решение от 1 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции в остальной части по тому же делу оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2004 года.