Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3645-04 Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика вынести тепловые сети из подвала, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и не доказана противоправность нахождения спорных тепловых сетей, проходящих через подвал здания, учитывая, что через данные тепловые сети производится поставка тепловой энергии в жилые дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2004 г. N КГ-А40/3645-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Административный сервис" (далее ООО "Административный сервис") обратилось в арбитражный суд к ГУП РЭО МПС РФ с иском об обязании ответчика вынести тепловые сети из подвала принадлежащего здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 36.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго").

Исковые требования заявлены по основаниям статей 8, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что прокладка теплосетей с истцом не согласована, тепловые сети находятся в аварийном состоянии, их ремонт приведет к причинению ущерба зданию, находящемуся в собственности истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2004 года апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и не доказана противоправность нахождения спорных тепловых сетей, проходящих через подвал здания, учитывая, что через данные тепловые сети производится поставка тепловой энергии в жилые дома.

В кассационной жалобе ООО "Административный сервис" просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций не учел, что спорные тепловые сети проходят не только в подвале, но и транзитно через административные помещения здания, принадлежащего истцу, что является грубым нарушением положений СНиП 2.04.07-86*. Прохождение тепловых сетей ставит по угрозу безопасность имущества истца, препятствует истцу в полном объеме эксплуатировать помещения 1-го этажа.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, считая решение и постановление законными, против удовлетворения жалобы возражали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установил суд обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является собственником части здания общей площадью 5043,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2001 г. (л.д. 26).

В подвале вышеуказанного здания с 1962 г. находятся Центральный тепловой пункт и спорная тепловая сеть, по которой подается горячая вода в жилой дом N 34 по ул. Земляной вал.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о выносе названных тепловых сетей из помещений в здании истца.

Данное требование по существу представляет собой требование собственника об устранении нарушений права, не связанных с владением имуществом (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обеих инстанций установил, что спорная тепловая сеть установлена в 1962 г., в то время как истец приобрел объект недвижимого имущества - помещения, по которым проходит указанная сеть, в 2001 г.

В этой связи суд обоснованно указал на то, что, приобретая объект недвижимости, истец не мог не знать о нахождении в нем тепловых сетей.

В силу общего принципа пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в осуществлении гражданских прав, поэтому запрещается какое-либо понуждение к заключению договора.

Таким образом, свобода воли субъектов гражданского права предполагается.

Истец не представил суду доказательств того, что он был принужден к приобретению нежилых помещений, по которым проходят тепловые сети, а значит, истец изъявил волю на приобретение указанных помещений.

Поэтому вывод суда обеих инстанций о не доказанности нарушений прав истца как собственника, равно как и о не доказанности противоправности нахождения спорных сетей в здании истца является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные тепловые сети существуют с 1962 г. Поэтому при их возведении не могли быть учтены технические условия СНиП 2.04.07-86*, в связи с этим доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерности обстоятельств их установки применительно к ранее действовавшему законодательству.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что по спорным сетям подается горячая вода в жилой дом. Следовательно, вынос сетей может затронуть права и законные интересы граждан, проживающих в этом доме.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в случае причинения убытков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией спорных сетей, истец не лишен права в установленном порядке предъявить требования к обслуживающей их организации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе (л.д. 66-68), которые, однако, уже были изучены и отклонены судом апелляционной инстанций со ссылками на материалы дела и нормы права; переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44183/03-28-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Административный сервис" - без удовлетворения.