Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/3653-04 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и иного имущества, суд исходил из того, что истцом не было надлежащим образом проверено наличие права собственности у третьего лица на передаваемое истцу в залог оборудование, которое в свою очередь по обстоятельствам дела не являлось до этого и собственностью ответчика, не имевшего соответственно права заключать договор поставки и распоряжаться этим имуществом, однако оспариваемый истцом договор купли-продажи здания заключался ответчиком в тот момент, когда он являлся собственником именно этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КГ-А40/3653-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.03 отказано в иске ОАО "АКБ "Кредиттраст" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и иного имущества от 28.03.03, заключенного ответчиками по делу - ООО "Русский сувенир-2000" и ООО "Перекресток-2000", в части продажи имущества, указанного в приложении N 2 к договору.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что истцом не было надлежащим образом проверено наличие права собственности у 3-его лица по делу - ООО "Мегамаг-Самара" на передаваемое истцу в залог оборудование, которое в свою очередь по обстоятельствам дела не являлось до этого и собственностью ответчика - ООО "Русский сувенир-2000", не имевшего соответственно права заключать договор поставки и распоряжаться этим имуществом, однако оспариваемыи истцом договор купли-продажи здания заключался ООО "Русский сувенир-2000" в тот момент, когда он являлся собственником именно этого имущества, что влечет отказ в иске.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст.ст. 168, 224, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Выслушав представителей истца, ответчика - ООО "Перекресток 2000" и 3-его лица - ООО "Ритэйлторг НК", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 8-12, 153, 154, 166-168, 209, 213, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для разрешения настоящего спора.

Суды верно отметили, что истец, не совершивший необходимых разумных действии по проверке права собственности на имущество, передаваемого ему в залог 3-им лицом - ООО "Мегамаг-Самара", вместе с тем не имеет права на предъявление заявленных исковых требований к лицам (контрагентам названного 3-его лица по другим договорам), совершившим самостоятельные сделки, по которым они не могут нести гражданскую ответственность в виде признания сделок недействительными перед истцом, хотя он и привлек их ответчиками по данному делу, но суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения такого иска, справедливо полагая, что истец неправильно пытается реализовать свои права как залогодержателя (ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Все доводы истца были проверены судами и мотивированно отклонены с отражением всех выводов судами в принятых судебных актах по делу (ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм сторон по делу не подущено. Доводы кассационной жалобы не основаны на проверенных материалах дела и подлежащем применению законе и поэтому отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года по делу N А40-40365/03-43-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.