Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/3667-04 При новом рассмотрении дела о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений суду необходимо учесть, что по общему правилу, содержащемуся в ГК РФ, обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения не ставится в зависимость от нарушения законодательства о средствах массовой информации, а значит, и от наступления ответственности, предусмотренной нормами федерального закона, обязанность по восстановлению права лица, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/3667-04
(извлечение)

В Савеловский межмуниципальный районный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Хлеб России" (далее ООО "КБ "Хлеб России") с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее ЗАО "ИД "Комсомольская правда") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статьей, опубликованной в газете "Комсомольская правда" от 28.11.2000 г. под названием "В Москве с мукой начинается мука", автором которой значился корреспондент данной газеты М., а также об обязании ответчика опровергнуть ложную информацию.

По инициативе районного суда в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФГУП РИА "Вести", общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Сегодня" (далее ООО "Редакция газеты "Сегодня"), информационное агентство "Интерфакс" (далее ИА "Интерфакс"), закрытое акционерное общество "Лента.РУ" (далее ЗАО "Лента.РУ"), МВД России, ФСБ России.

Определением Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 23.02.2003 г. дело передано по подведомственности в арбитражный суд. Определением от 22.04.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы принял дело к своему производству (т. 1, л.д. 237, 238; т. 2, л.д. 2).

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что указанная опубликованная ЗАО "ИД "Комсомольская правда" статья содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о причастности ООО "КБ "Хлеб России" к преступному захвату управления в акционерном обществе "Мельничный комбинат в Сокольниках", о связях с чеченскими организованными преступными группировками и их доверенными лицами, о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей ООО "КБ "Хлеб России", об осуществлении банковских переводов на заграничные счета полевых командиров незаконных вооруженных формирований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2003 года отказано в иске ООО "КБ "Хлеб России" к М., ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ФГУП "РИА "Вести", МВД РФ, ООО "Редакция газеты "Сегодня", ФСБ РФ, ЗАО "Лента.РУ", ЗАО "Интерфакс" о признании порочащими деловую репутацию ООО "КБ "Хлеб России" и не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статье под названием "В Москве с мукой стала мука", опубликованной в газете "Комсомольская правда" за 28.11.2000 г., и обязании ЗАО "ИД "Комсомольская правда" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "КБ "Хлеб России".

Решение мотивировано тем, что сведения, распространенные в спорной статье, не являются порочащими деловую репутацию истца, а информация в статье о том, что возбужденное уголовное дело в отношении руководителей "Транскредита" позволило пресечь противоправные финансовые операции Банка "Хлеб России" по так называемым "виртуальным" зачетам, отмыванию незаконно полученных денежных средств, их обналичиванию и конвертации с последующей доставкой курьерами чеченским боевикам, хотя и носит явно негативный, порочащий деловую репутацию истца характер, но представляют собой дословное воспроизведение сообщения информационного агентства "РИА "Новости".

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" является основанием для освобождения данного ответчика от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам ФГУП "РИА "Вести", МВД РФ, ООО "Редакция газеты "Сегодня", ФСБ РФ, ЗАО "Лента.РУ", ЗАО "Интерфакс", суд первой инстанции сослался на то, что истец не определил исковых требований к каждому из данных ответчиков.

Суд первой инстанции указал на то, что установить фактического автора статьи невозможно, так как согласно справке ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в штате данной организации М. не значится.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2004 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что положения указанной статьи Федерального закона "О средствах массовой информации" не исключают обязанности средства массовой информации опубликовать опровержение порочащих сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены за счет иных (помимо ЗАО "ИД "Комсомольская правда") ответчиков, так как они не публиковали спорную статью, а МВД РФ и ФСБ РФ, не являясь средствами массовой информации, не могут нести ответственность на основе Федерального закона "О средствах массовой информации".

В кассационной жалобе ООО "КБ "Хлеб России" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" и норм процессуального права: статей 2, 4, абз. 1 пункта 2 статьи 46, пункта 5 статьи 170, пункта 2 статьи 175, без учета разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и просит направит дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций необоснованно не принял никакого решения в части требований об опровержении сведений, опубликованных в статьей, начиная со слов "... деньги, добытые чеченскими преступными группировками.." и заканчивая словами "... более 20 миллионов долларов"; суд неправомерно отказал в иске к иным, помимо ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ответчикам, которые законно привлечены к участию в деле; не исследовал обстоятельств нарушения прав истца со стороны всех ответчиков по делу.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение порочащих сведений на основании п. 2 ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" в случаях, когда такие сведения представляют собой дословное воспроизведение сообщения информационного агентства, не означает освобождение данного средства массовой информации от обязанности в соответствии со ст.ст. 43, 44 указанного Закона опубликовать опровержение распространенных порочащих деловую репутацию сведений.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Хлеб России" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ИД "Комсомольская правда", считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители ФГУП "РИА "Вести", МВД России, ООО "Редакция газеты "Сегодня", ЗАО "Лента.РУ", ЗАО "Интерфакс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представитель надлежащим образом извещенной Федеральной службы безопасности Российской Федерации в судебное заседание не явился.

В отзыве ЗАО "ИД "Комсомольская правда" на кассационную жалобу данный ответчик просит оставить решение и постановления без изменения, указывая на то, что истец неоднократно менял свои требования, чем запутал суд и ответчиков; требования истца рассмотрены в полном объеме, и суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об их необоснованности, так как спорная статья основана на сообщениях пресс-служб правоохранительных органов, что в силу статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" исключает ответственность; по смыслу указанного Закона опубликование опровержения является одним из видов ответственности.

В отзыве ЗАО "Лента.РУ" на кассационную жалобу данный ответчик просит в ее удовлетворении отказать, указывая, в частности, на то, что суд учел и оценил исковые требования в полном объеме; в отношении ООО "КБ "Хлеб России" проводились оперативно-розыскные мероприятия, что свидетельствует о достоверности спорных сведений; требование об опровержении сведений заявлено не к редакции, а к учредителю СМИ, что не соответствует ст. 43 Федерального закона "О средствах массовой информации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть сведения, распространенные ответчиком в статье газеты.

Рассматривая данное требование о защите деловой репутации, суд обеих инстанций правильно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениями данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условием, при котором иск о защите деловой репутации путем опровержения порочащих сведений может быть удовлетворен, является доказанность следующих обстоятельств: спорные сведения распространены ответчиком, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

По данному делу факт распространения спорной информации ответчиком ЗАО "ИД "Комсомольская правда" в газете установлен судом и не оспаривается данным ответчиком.

Разрешая вопрос о том, являются ли спорные сведения не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию истца, суд обеих инстанций установил, что часть распространенных ЗАО "ИД "Комсомольская правда" сведений, а именно, приведенная в статье информация, что возбужденное уголовное дело в отношении руководителей "Транскредита" позволило пресечь противоправные финансовые операции в том числе и Банка "Хлеб России" по так называемым "виртуальным зачетам", отмыванию незаконно полученных денежных средств, их обналичиванию и конвертации с последующей доставкой курьерами чеченским боевикам, носит явно негативный, порочащий деловую репутацию истца характер.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательств соответствия данной информации действительности не имеется.

В то же время суд обеих инстанций отказал в удовлетворении требований об опровержении сведений, распространенных в статье, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, суд обеих инстанций сослался на то, что данные сведения являются дословным повторением сообщения информационного агентства "РИА "Новости" от 27.03.2000 г., что в силу статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" является основанием освобождения ответчика от ответственности в виде обязанности опубликовать опровержение.

С выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Во-первых, в указанной части решение и постановление носят противоречивый характер, поскольку установив факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, суды тем не менее отказали в удовлетворении иска.

Во-вторых, данный вывод суда не согласуется с защитой нарушенных прав и оспариваемых интересов как главной задачей судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что в случае установления факта нарушения прав или законных интересов истца при рассмотрении переданного суду спора, задача суда состоит в определении возможных способов защиты (восстановления) нарушенного права.

Пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает основание освобождения от ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации.

В то же время абз. 1 пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит обязанность средства массовой информации опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в зависимость от наличия или отсутствия факта нарушения им законодательства о средствах массовой информации.

Следовательно, по общему правилу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения не ставиться в зависимость от нарушения законодательства о средствах массовой информации, а значит, и от наступления ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Кроме того, нормы о праве на опровержение порочащих сведений, содержатся в Федеральном законе от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не в главе об ответственности, а в главе IV данного Закона, посвященной регулированию отношений между средствами массовой информации и гражданами.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для обязания ответчика - ЗАО "ИД "Комсомольская правда" - опровергнуть сведения, признанные судом обеих инстанций не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, не основан на правильном толковании норм материального права.

Рассматривая настоящее дело, суд не учел разъяснений практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 23.09.1999 г. N 46 "О некоторых вопросах разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" разъясняется, что положения статьи 57 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права лица, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.

В данном пункте Информационного письма разъясняется также, что статья 45 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не представляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от пресс-служб государственных органов.

Следует также отметить несоблюдение судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФГУП "РИА "Вести", общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Сегодня" (далее ООО "Редакция газеты "Сегодня"), информационное агентство "Интерфакс" (далее ИА "Интерфакс"), закрытое акционерное общество "Лента.РУ" (далее ЗАО "Лента.РУ"), МВД России, ФСБ России привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Савеловским межмуниципальным судом по собственной инициативе.

О возможности привлечения к участию в деле о защите деловой репутации нескольких ответчиков говорится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором дано следующее разъяснение.

"Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, не исключает возможности рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об опровержении таких сведений".

При этом к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности".

После привлечения указанных ответчиков к участию в деле по инициативе суда, истец вправе, но не обязан сформулировать и предъявить к ним в установленном порядке исковые требования.

В случае непредъявления таких требований ответчики участвуют в деле для установления обстоятельств соответствия (не соответствия) действительности распространенных сведений.

Однако по данному делу арбитражный суд установил, что каких-либо исковых требований к иным, помимо ЗАО "ИД "Комсомольская правда", ответчикам до принятия решения по существу спора истцом заявлено не было.

Между тем из резолютивных частей решения и постановления следует, что суд отказал в удовлетворении иска по отношению ко всем ответчикам по делу.

Подобная формулировка означает, что судом не выявлено оснований для обязания каждого из ответчиков опровергнуть спорные сведения.

В свою очередь указанное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение в случае предъявления истцом однородных требований к отдельным ответчикам, помимо ЗАО "ИД "Комсомольская правда".

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не устанавливал наличие или отсутствие указанной обязанности по отношению к каждому и ответчиков, сославшись на то, что иск предъявлен только к ЗАО "ИД "Комсомольская правда".

Не содержится в решении и постановлении указаний на то, что ответчики по делу доказали соответствие спорных сведений действительности.

Таким образом, резолютивные части обжалованных решения и постановления не соответствуют содержанию мотивировочных частей данных судебных актов.

При таких обстоятельствах решении и постановления нельзя признать обоснованными и принятыми на основе надлежащего применения норм права, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует при правильном применении норм права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 23.09.1999 г. N 46 "О некоторых вопросах разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", и с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13581/03-49-119 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.