Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КГ-А41/3694-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу об оспаривании зарегистрированного права собственности на здания, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие согласия банка на снятие обременения со зданий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2004 г. N КГ-А41/3694-04
(извлечение)

Сберегательный банк Российской Федерации (OAO) (Сбербанк России) обратился с иском к Московской областной регистрационной палате, обществу с ограниченной ответственностью "Релак-Прим", закрытому акционерному обществу "Каприз", в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, оспаривает зарегистрированное за ООО "Релак-Прим" право собственности на здание цеха киосков N 5, машиностроительный корпус, здание цеха кожевенного производства, расположенных по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, дом 16.

В обоснование своего требования истцом указано, что обременение данного имущества, находившегося у него по договору ипотеки в обеспечение исполнения ЗАО "Каприз" кредитного договора, помимо воли Сбербанка России было снято и право собственности на данные объекты недвижимости незаконно зарегистрированы за ООО "Релак Прим".

Решением от 5 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года, изготовленным в полном объеме 16 февраля 2004 года, в удовлетворении иска Сбербанку России отказано. В отношении ООО "Релак-Прим" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие согласия Сбербанка России на снятие обременения с указанных зданий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Каприз" возразил против жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что принятые по существу сопора судебные акты соответствуют требования законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По настоящему делу Сбербанком России оспаривается зарегистрированное за ООО "Релак-Прим" право собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных в пос. Северный, ул. Зеленая, дом. 16, Талдомского района, Московской области.

Передача указанных объектов их собственником ЗАО "Каприз" произведена ООО "Релак-Прим" и переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец полагает, что указанное имущество ЗАО "Каприз", находившееся у Сбербанка России в залоге по договору ипотеки от 28 июня 2001 года N 168/1, не могло быть передано ООО "Релак Прим" и права не могли быть зарегистрированы за данным обществом, поскольку данное обременение не было снято.

Проверив данные доводы истца, суд отклонил их, поскольку в материалах дела (л.д. 91) имеется нотариально заверенное письмо от 9 июля 2002 года, представленное в Московскую областную регистрационную палату, о согласии Сбербанка России на реализацию ЗАО "Каприз" имущества, являющегося предметом залога по указанному договору ипотеки, что соотносится с положениями ст. 346 ГК РФ.

Истец полагает, что данное письмо подписано не указанным в нем лицом, в связи с чем не может быть принято в качестве документа, подтверждающего согласие Сбербанка России на отчуждение данного имущества.

Данное утверждение истца правомерно не принято судом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у лица, подписавшего данное письмо, не было на то полномочий.

ООО "Релак-Прим" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, о чем в реестре 19 ноября 2003 года сделана соответствующая запись (л.д. 116) и судом производство по делу в отношении данного ответчика прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 5 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Сбербанком России по настоящему делу фактически оспаривает права юридического лица, прекратившего свою деятельность (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Поскольку доводы Сбербанка России не основаны на материалах дела и нормах права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года по делу N А41-К1-7405/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ без удовлетворения.