Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2004 г. N КГ-А40/3706-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "производственная фирма "Кваспром" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому агентству по патентам и товарным знакам, обществу с ограниченной ответственностью "Русская Братина-Доставка" о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора об уступке товарного знака от 01.02.2000 (с учетом последнего уточнения - л.д. 81), обязав Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, запись о применении в отношении договора об уступке товарного знака "КВАС Братина" по свидетельству N 175234, зарегистрированного за N 14667 последствий недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации указанного договора, опубликовать эту информацию для сведения третьих лиц в официальном бюллетене Роспатента.
Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении Роспатента к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2004 по делу N А40-39156/03-51-386 предъявленное требование удовлетворено.
Апелляционная инстанция законность и обоснованность решения суда не проверяла.
В кассационной жалобе ООО "Русская Братина-Доставка" ставит вопрос об отмене судебного акта по делу, ссылаясь на недобросовестность истца при пользовании им процессуальными правами, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить в суд свои объяснения, к тому же сделка по уступке носила возмездный характер.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представителями истца и второго ответчика заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения по делу.
Представитель Роспатента оставил данное ходатайство на усмотрение кассационной инстанции.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.
Со стороны ТОО "ПФ "Кваспром" соглашение не подписано, со стороны ООО "Русская Братина-Доставка" соглашение подписано без указания полномочий лица, подписавшего его.
Исковое заявление от имени ООО "ПФ "Кваспром" подписано генеральным директором К.
В судебном заседании ТОО "ПФ "Кваспром" представляет другой генеральный директор Ц.
Из письма ГУВД Раменского района Московской области от 04.06.04 следует, что по заявлению гражданина К. проводится проверка.
Представителем истца сделано устное заявление об отказе от иска.
Рассмотрев отказ от иска, кассационная инстанция не принимает его с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Заявления сторон отклоняются на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разбирательстве кассационной жалобы по существу представитель ее заявителя поддержал жалобу по изложенным доводам, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель ООО "ПФ "Кваспром" с требованиями ООО "Русская Братина-Доставка" не согласился. Представитель Роспатента отношения к кассационной жалобе не высказал.
Проверив законность принятого по делу решения, кассационная инстанция арбитражного суда приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
При этом, рассмотрев довод жалобы о непривлечении ООО "Русская Братина-Доставка" к участию в деле, кассационная инстанция находит его не соответствующим действительности, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле вторым ответчиком. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неизвещения судом заявителя о судебном разбирательстве по делу. Ссылаясь на то, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Русская Братина-Доставка" не находится, представитель не подтвердил свой довод и не указал по какому адресу суду следовало направлять процессуальные документы. В связи с чем арбитражный суд обоснованно направлял корреспонденцию по известному суду адресу, который соответствует адресу юридического лица, и считал лицо надлежаще извещенным в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому отсутствует безусловное основание, предусмотренное в п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, для отмены судебного акта.
Вместе с тем, в соответствии с положениями
