Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/3792-04 Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд указал, что жалоба подана с пропуском установленного срока подачи жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/3792-04
(извлечение)

Центральное окружное управление Росрезерва (ЦОУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Калужский турбинный завод" о взыскании пени в суде 755722 руб. за период с 1 ноября 2002 года по 1 апреля 2003 года за несоблюдение сроков оплаты материальных ценностей по графику оплаты, предусмотренному заключенным между сторонами договором N МР 6-5597/11 02.10.2002.

Решением от 20 января 2004 года исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249113 руб. 54 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы неустойки отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 11 марта 2004 года возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную с пропуском установленного статьей 259 кодекса срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, поскольку судом срок подачи апелляционной жалобы исчислен без учета норм статей 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20 января 2004 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20 февраля 2004 года, а апелляционная жалоба подана ответчиком 24 февраля 2004 года согласно штемпелю на конверте.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не было заявлено, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив одновременно, что апелляционная жалоба может быть подана повторно в общем порядке после устранения обстоятельств, явившихся основанием для ее возврата.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются ошибочными, не основанными на нормах процессуального закона (статьи 176, 259, 113, 114 кодекса).

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 марта 2004 года по делу N А40-33611/03-31-318 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.