Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/3809-04 Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что, поскольку арендная плата частично внесена по каждому периоду оплаты, оснований для расторжения договора аренды и для выселения ответчика из занимаемых помещений не имеется, а в части взыскания задолженности по арендной плате иск также удовлетворению не подлежит, так как размер задолженности и пени истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/3809-04
(извлечение)

Министерство имущественных отношений РФ (далее Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лечебно-профилактическому учреждению "Медицинский центр экологических и техногенных катастроф" далее ЛПУ "Медицинский центр экологических и техногенных катастроф") о расторжении договора аренды от 11.01.2002 г. N 01-30/868, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 215,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. 2 и взыскании 1.366.936 руб. 74 коп., составляющих задолженность по арендной плате - 626.933 руб. 14 коп. и пени за просрочку платежа по указанному договору - 740.003 руб. 60 коп. за период с октября 2002 г. по август 2003 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено Государственное медицинское учреждение Поликлиника МИД РФ (далее Поликлиника МИД РФ).

Решением от 04.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Министерству имущественных отношений РФ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку арендная плата частично внесена по каждому периоду оплаты, оснований для расторжения договора аренды и для выселения ответчика из занимаемых помещений не имеется. В части взыскания задолженности по арендной плате иск также удовлетворению не подлежит, так как размер задолженности и пени истцом не доказан.

Не согласившись с принятыми решением от 16.02.2004 г. и постановлением 10.03.2004 г. Минимущество России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЛПУ "Медицинский центр экологических и техногенных катастроф" и Поликлиника МИД РФ надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

В своем отзыве Поликлиника МИД РФ возражала против удовлетворения жалобы, считая что при вынесении указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в судебных заседаниях установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем не имеется оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 11.10.2002 г. N 01-30/868 и дополнительным соглашением от 11.10.2002 г. N 01-30/869, заключенным между Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель), Поликлиникой МИД РФ (учреждение) и ЛПУ "Медицинский центр экологических и техногенных катастроф" (арендатор) ответчику сданы помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Смоленская набережная д. 2, корп. 2 общей площадью 225,1 кв.м. на срок с 15.12.2002 г. по 01.08.07 г.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленные договором сроки. Однако, как утверждает истец в нарушение требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчиком не выполняются обязанности по перечислению арендной платы.

Как утверждает истец данные помещения переданы арендатору по акту - передачи от 21.10.2002 г. (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему помещений.

Однако акт - приема вышеуказанных помещений был подписан представителями ответчика и третьего лица, т.е. фактической передачи помещений не произошло.

Как усматривается из материалов дела по состоянию на 10.10.2003 г. ответчику фактически были переданы в пользование двенадцать из шестнадцати, арендуемых им в соответствии с положениями договора аренды от 11.10.202 г. N 01-30/868 помещений.

Указанный факт подтверждается перепиской между ответчиком и третьим лицом, а так же письмом ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО г. Москвы" от 18.08.2003 г. N 5/8117 (л.д. 68).

Таким образом, ответчик занимал помещения частично по мере их освобождения.

Из материалов дела следует, что арендная плата внесена ответчиком полностью, пропорционально фактически занимаемым помещениям.

Размер задолженности и пени истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что оснований для расторжения договора аренды и выселения арендатора из арендуемых помещений в соответствии со статьей 619 ГК РФ нет.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.11.2003 г. и постановление 10.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39305/03-89-410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.