Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А41/3817-04 Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить выписку из реестра для определения размера доли, обязании ответчика выкупить имущественный пай истца, выделить истцу для ведения крестьянского хозяйства земельный пай, суд указал, что истцом не соблюден порядок выдела земельной доли в натуре, земельные доли на местности не выделены, требование истца о выкупе обществом его имущественного пая противоречит законодательству об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А41/3817-04
(извлечение)

Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Красный Луч" (далее - ЗАСХО "Красный Луч") об обязании ответчика предоставить выписку из реестра для определения размера доли, копии учредительных документов общества и его дочерних предприятий, копий финансовых отчетов за 2002 год ЗАСХО "Красный Луч" и его дочерних предприятий для определения величины чистых активов общества, обязании ответчика выкупить имущественный пай истца по реальной рыночной стоимости, обязании выделить истцу для ведения крестьянского хозяйства земельный пай в районе дер. Медвежьи Озеры в размере 1,65 га.

Исковые требования мотивированы тем, что на письменные заявления к ответчику о предоставлении учредительных документов с целью выхода из общества и выделении земельной доли в натуре Д. получала отказы; деятельность общества, по ее мнению, направлена во вред другим акционерам, поэтому истец хочет выйти из общества.

Решением от 5 января 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не соблюден порядок выдела земельной доли в натуре, установленный ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные доли на местности не выделены, требование истца о выкупе обществом ее имущественного пая противоречит ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствуют документы, свидетельствующие об уклонении ответчика от предоставления информации в порядке, предусмотренном ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения (постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2004 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на не представление доказательств надлежащего обращения Д. в общество с заявлением о прекращении своего членства и выделе земельной доли в натуре.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Д., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поэтому просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно затягивалось рассмотрение дела, отказывалось в истребовании у ответчика доказательств по делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации Щелковского района N 738 от 12.07.96 г. истцу выдано свидетельство на право собственности на землю. Согласно данному документу истцу на праве общей долевой собственности в ЗАСХО "Красный Луч" принадлежит земельная доля в размере 1,65 га без выдела этой доли на местности. В тексте этого свидетельства указано, что при выделении площадь земельной доли уточняется в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий (л.д. 12-13).

Исковые требования Д. направлены на выход из состава участников ЗАСХО "Красный Луч", с выделением ей земельной доли в натуре, и принудительном выкупе имущественного пая.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Согласно статье 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил порядок выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения.

Так в соответствии со статьей 13 указанного Закона для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных этой статьей.

Размеры и местоположение выделяемого земельного участка должны соответствовать требованиям, установленным п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в котором указано, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о землеустройстве.

Выделение земельного участка осуществляется путем проведения территориального землеустройства. Согласно ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", землеустройство проводится в обязательном порядке в случае перераспределения используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 15 того же Закона, при проведении территориального землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, межеванию объектов землеустройства.

Документы, полученные при выделе земельного участка, оформляются в виде Описаний земельных участков, составленных на основании материалов межевания. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Из материалов дела следует, что Д. в газете "Время" от 20 декабря 2003 года, учрежденной Администрацией Щелковского района и являющейся газетой муниципального образования Щелковский район, опубликовала объявление, в котором она уведомляет участников долевой собственности ЗАСХО "Красный Луч" (л.д. 142-149) о выделе в натуре земельного участка размером 1,65 га в районе д. Медвежьи Озера между Щелковским шоссе и большим Медвежьим озером, без компенсации.

Однако такое сообщение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, каковым вышеуказанная газета "Время" не является.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение землеустроительных работ, составления Описания земельного участка, не представлены сведения местоположения земельного участка, о выделении которого просит истец, его границы, что не позволяет разрешить вопрос о выделе земельного участка в натуре.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на отсутствие доказательств надлежащего обращения истца с заявлением о прекращении своего членства и выделе земельной доли в натуре.

Судами обеих инстанций также правомерно отказано в удовлетворении требования о выкупе обществом имущественного пая. Так согласно п. 3.1. договора о создании ЗАСХО "Красный луч" от 22.08.97 г. уставный капитал общества образован путем добровольного объединения вклада учредителей в виде имущественных паев и права пользования земельными долями для совместного производства сельскохозяйственной продукции. Имущественные паи являются собственностью общества и не подлежат выделению в натуре.

Таким образом, истцом был внесен имущественный пай в уставный капитал общества в обмен на его акции.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, о которых указывает заявитель в кассационной жалобе, не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6225/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.