Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3865-04 Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона, а также отказал в признании недействительной регистрационной записи о переходе права собственности на указанные нежилые помещения, поскольку действующее законодательство не предусматривает признания недействительной регистрационной записи о переходе права собственности в случае признания договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/3865-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимоe имущество и сделок с ним на территории города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2003 г. N 7 между ООО "Техмаш" и ООО "Статус" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, дом. 16, строение 1, недействительно, подпись регистрации N 77-01/30-4062003-422, внесенной 22.04.2003 г. в ЕГР недвижимое имущество и сделок с ним Мосрегистрацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2003 г. по N А40-24500/03-94-271 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.02.2004 г. отменено судебное решение, исковые требования удовлетворила полностью.

В кассационной жалобе на постановление ООО "Статус" ставит вопрос об его отмене, указывая, что является добросовестным приобретателем спора имущества, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Мосрегистрация считает постановление апелляционной инстанции вне сенным с нарушением норм материального права в части признания недействительной записи о государственной регистрации, ссылаясь на то, что может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации, данная запись не относится к ненормативным актам, а подтверждает возникновение, переход, ограничение, прекращение прав на недвижимое имущество.

К тому же, по мнению Мосрегистрации, государственную регистрацию перехода права собственности она провела в соответствии с требованием действующего законодательства, просит об отмене постановления и отказе в иске в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали требования по изложенным в них основаниям. Представитель ОАО "Техмаш" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав объяснение представителей сторон по жалобам, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда относительно удовлетворения иска о признании недействительной регистрационной записи.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества N 7 от 20.02.2003 г., подписанного между истцом и ответчиком, ОАО "Техмаш" указало на заключение договора имени этого общества Т., не имевшим полномочий действовать от имени общества.

Единоличным исполнительным органом общества был исполнительный директор Б., Т., заключивший договор от имени общества был назначен на должность исполнительного директора незаконным решением Совета директоров 11.01.2003 г.

Ответчик считает требования истца необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции признал ответчика по делу добросовестным предпринимателем, основываясь на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор со стороны "Статус" исполнен перечислением денежных средств на счет ОАО "Техмаш". Заключая договор, ответчик не знал об отсутствии у Т. полномочий на заключение договора.

Отменяя судебное решение по апелляционной жалобе ОАО "Техмаш" и удовлетворяя иск апелляционная инстанция, рассмотрев дело повторно, установила следующее.

Оспариваемый договор заключен ОАО "Техмаш" в лице исполнительного директора Т., действующего на основании устава, на что указано в преамбуле договора. Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 22.3 редакции N 3 устава ОАО "Техмаш" единоличным исполнительным органом общества был исполнительный директор Б., который назначен на эту должность решением Совета директоров общества от 27.05.2002 г. и представлял интересы общества, действуя без доверенности.

Надлежащих доказательств того, что Т. являлся исполнительным директором ОАО "Техмаш" на момент подписания договора суду не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Техмаш" уполномочило Т. на заключение договора, или того, что сделка была впоследствии одобрена обществом.

Таким образом, распорядившись спорным имуществом Т. продал имущество, принадлежащее обществу.

Сделка не соответствует требованиям ст.ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 168 Кодекса ничтожна.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Арбитражным судом установлено, что спорное имущество фактически не выбывало из владения истца, доказательств перечисления ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 20.02.2003 г. N 7 ответчиком представлено.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о недействительности сделки, основываясь на ст.ст. 166, 167, 168 как ничтожной, примерно не признав ответчика добросовестным приобретателем, исходя из обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что договор недействителен с момента его совершения и не порождает юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и что запись о переходе права собственности, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

Однако ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает признания недействительной регистрационной записи о переходе права собственности в случае признания договора недействительным.

Не указано такое последствие недействительности сделки и в ст.ст. 166-168 Кодекса.

Регистрационная запись не относится к ненормативным актам, признание которых недействительными предусмотрено ст. 13 Кодекса.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права является решение суда, решение суда о признании недействительной регистрационной записи о переходе прав на недвижимое имущество для прекращения права в законе не предусмотрено.

Удовлетворение такого требования не порождает правовых последствий и не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части решение отменяется, в требовании о признании недействительной регистрационной записи следует отказать.

Постановление апелляционной инстанции в остальной части соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушению норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба "Статус" отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2004 года по N А40-24500/03-94-271 отменить в части признания недействительной регистрации N 77-01/30-406/2003-422, внесенной 22.04.2003 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, в иске в этой части отказать, в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Статус" - без удовлетворения.