Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/3867-04 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/3867-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЮТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к министерству труда и социального развития Российской Федерации (Минтруд РФ) о взыскании 63 726.409 рублей 30 копеек убытков в виде полученной суммы бюджетного финансирования по льготам предоставленным ветеранам в части 50% скидки по абонентской плате за пользование телефоном и его бесплатной установке в 2002 г.

Иск заявлен на основании статей 8, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство труда и социального развития Ростовской области и Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

Решением от 03.02.04 г. иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчику из Федерального бюджета были выделены денежные средства достаточные для компенсации понесенных истцом расходов, доказательств наличия причин, воспрепятствовавших Минтруду России выделить средства истцу, ответчиком не представлено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованных.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на то, что ответчиком должен быть соответствующий финансовый орган, тогда как Минтруд России принимает решение о распределении ассигнований по субъектам Российской Федерации в пределах выделенных ассигнований; как главный распорядитель бюджетных средств. Минтруд России выполнил своп обязательства в пределах полученных ассигнований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, которыми установлен порядок и источник возмещения указанных расходов, а также государственный орган - Минтруд России.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Министерством труда и социального развития Ростовской области был заключен Государственный контракт от 27.03.02 N 39 о порядке возмещения расходов, понесенных правопредшественником истца, в связи с реализацией льгот по установке телефона и абонентской плате за пользование им.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2002 году ОАО "ЮТК" предоставило при оказании услуг связи льготы отдельным категориям населения в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на сумму 105.616.669 рублей 80 копеек.

В соответствии с названными законами, финансирование расходов, понесенных операторами связи, производится за счет федерального бюджета; при этом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.00 N 963, финансирование расходов производится через Минтруд России, который обязан на основании бюджетных заявок органов социальной защиты населения производить распределение денежных средств по получателям.

Между тем, в 2002 году Минтруд России не принял надлежащих мер к компенсации расходов ОАО "ЮТК", расходы истца компенсированы лишь частично на сумму 41.890.260 рублей 50 копеек, убытки истца составили 63.726.409 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Минтруд России не выполнил обязанности, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, чем нанес ОАО "ЮТК" убытки в отыскиваемом размере.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств не противоречит статье 1069 ГК РФ.

Довод Минтруда России относительно того, что вопрос о компенсации спорных расходов должен быть решен с участием соответствующих финансовых органов Российской Федерации, является необоснованным.

Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что компенсация производится за счет средств Федерального бюджета.

Следовательно, предъявление требования к Российской Федерации и ее государственному органу правомерно.

Ссылка ответчика на статью 408 ГК РФ является несостоятельной, так как не может быть признано надлежащим исполнением обязательства его частичное исполнение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) следовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, выводы да, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.02.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5544/03-29-474 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.