Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3875-04 При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам суду следует проверить правомерность заявленных истцом требований, а также оценить доводы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3875-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Росалко" о взыскании с ОАО "Владалко" основной задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки на общую сумму - 433.823 евро или 14.559.714 руб. 56 коп.

Решением от 15.10.03 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.04.04, иск удовлетворен по основной задолженности в размере 8.759.049 руб. 29 коп., по неустойке в размере 2.315.719 руб. 55 коп.

Считая решение и постановление незаконными ОАО "Владалко" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Сторонами был заключен договор финансового лизинга от 30.12.98 N 08/1700, согласно которому истец (лизингодатель) обязался передать ответчику (лизингополучателю) комплект импортного оборудования для разлива продукции.

Стоимость оборудования составляла 834.946,80 немецких марок. Срок возмещения стоимости оборудования был установлен в 36 месяцев с ежемесячным перечислением ответчиком истцу от 13.982 до 17.626 немецких марок согласно графику к договору.

Закупленное истцом оборудование поступило к ОАО "Владалко" в июле 1999 года.

Платежи по договору, кроме авансового на сумму - 196.153 немецких марок, должны были начаться с 01.11.99 и завершиться 01.10.02.

Ответчик осуществлял платежи до июня 2001 года, после чего перечисления прекратил в виду невозможности использования оборудования, так как оно по разным причинам было неработоспособным.

По данным истца за ответчиком на день его обращения в суд образовалась задолженность по лизинговым платежам - 265.637.36 евро (8.915.453 руб. 90 коп.) и начислена неустойка в размере 137.994 евро (4.631.439 руб. 10 коп.).

По иску лизингодателя решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.02 по делу N А40-19638/02-89-149 договор был расторгнут, а на ОАО "Владалко" возложена обязанность вернуть оборудование истцу.

Согласно ст. 2 Закона "О лизинге", принятого Государственной Думой 11.09.98, лизинг - это вид инвестиционной деятельности, основным содержанием которой является приобретение лизингодателем определенного имущества и передача его лизингополучателю за плату на конкретный срок на условиях заключаемого сторонами договора с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Лизинговые платежи являются формой рассроченной оплаты лизингополучателем имущества, которое после внесения всех платежей становится его собственностью.

Объектом аренды по данному договору являются те денежные средства, которые лизингодатель уплачивает продавцу имущества и в овеществленном виде в форме этого имущества передает лизингополучателю.

Арендной платой является лизинговый процент, уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю сверх сумм стоимости имущества и сопутствующих затрат (доставка, таможенные платежи, проценты по кредиту и др.).

Поэтому согласованный к договору от 30.12.98 N 08/1700 график лизинговых платежей с 01.11.99 по 01.10.02 нельзя считать арендными платежами ответчика за пользование полученным оборудованием. При условии, что договор по иску лизингодателя (дело N А40-1963 8/02-89-149) был расторгнут решением суда от 09.07.02, то есть до истечения срока действия графика платежей (01.10.02), у суда по данному делу не было оснований для взыскания с лизингополучателя оставшейся суммы стоимости оборудования и начисленной неустойки.

Кроме того, суд не учел, что решением от 09.07.02 на ответчика возложена обязанность по возврату оборудования истцу. При наличии решения по данному делу о взыскании стоимости оборудования и реализации решения от 09.07.02 у ОАО "Росалко" может возникнуть неосновательное обогащение.

Судом также не дана надлежащая оценка выводам судов, изложенных в решении от 09.07.02 по делу N А40-19638/02-89-149 (л.д. 25 т. 1) и в постановлении от 29.05.03 по делу N А40-4927/2002-К1-12/213 (л.д. 53 т. 4) о том, что договор от 30.12.98 N 08/1700 является договором купли-продажи.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить правомерность заявленных истцом требований и принять новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.10.03 и постановление от 06.04.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15020/03-59-144 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.