Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А41/625-04 Оставляя без рассмотрения заявление о признании банкротом юридического лица, суд исходил из того, что определением того же арбитражного суда в отношении данного должника уже введена процедура наблюдения, повторное введение такой процедуры в отношении одного и того же должника законодательством о банкротстве не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А41/625-04
(извлечение)

Определением от 1 декабря 2003 года по делу N А41-К2-17765/03 Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения заявление ТО ФСФО Российской Федерации в Московской области от 02.10.2003 г. о признании ОАО "Москворецкое карьероуправление" несостоятельным (банкротом).

При этом суд исходил из того, что определением от 14 ноября 2003 года по делу N А41-К2-20095/03 того же арбитражного суда в отношении данного должника уже введена процедура наблюдения, повторное введение такой процедуры в отношении одного и того же должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, свои требования к должнику заявитель вправе предъявить в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

Не согласившись с указанным определением, ТО ФСФО России в Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает то обстоятельство, что в силу пункта 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступившие в суд заявления других кредиторов о признании данного должника банкротом должны были быть рассмотрены судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в течение 15 дней после заседания по рассмотрению требований первого заявителя.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Должник, надлежаще уведомленный, в суд кассационной инстанции не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, поскольку суд при его принятии правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и также правильно применил нормы процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2003 года по делу N А41-К2-20095/03 принято к производству заявление самого должника (ОАО "Москворецкие карьероуправление") о признании его банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит не позднее пяти дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 62 названного Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

В случае возбуждения дела о банкротства на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 8 статьи 42 указанного Закона не основаны на нормах права, в связи с чем настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 декабря 2003 года по делу N А41-К2-17765/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ТО ФСФО России в Московской области - без удовлетворения.