Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/12638-05 Удовлетворяя иск о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, суд указал, что заявителем в установленный срок и в полном объеме были поданы документы, необходимые для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/12638-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехДор" обратилось с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 18 апреля 2005 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации юридического лица при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и просило обязать МИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АвтоТехДор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года данные требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве произвести госрегистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АвтоТехДор" на основании заявления общества (л.д. 133-135).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 46 по г. Москве, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на то, что отказ о внесении изменений в сведения о юридическом лице следует признать законным, поскольку документы, представленные для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не были надлежащим образом оформлены и были подписаны лицом, сведения о котором отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "АвтоТехДор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, отказывая в регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, налоговый орган указал на то, что заявление было подписано лицом, сведения о котором не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, и на то, что не было представлено заявление по форме N Р14001, касающееся смены генерального директора общества (л.д. 14).

Вместе с тем, в соответствии со п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В силу ст. 23 данного закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку при принятии решения суд правомерно установил, что документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице в установленный срок и в полном объеме с соответствии со ст.ст. 9, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были поданы генеральным директором ООО "АвтоТехДор" - Г., назначенным решением единственного участника общества - С. (л.д. 94), а полномочия бывшего руководителя общества были прекращены (л.д. 89), при том, что в обжалуемом акте суд правильно установил правовой статус С. как единственного участника общества (л.д. 22-25), то у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года по делу N А40-39422/05-2-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.