Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12641-05 Решение налогового органа о взыскании налога на имущество признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно самостоятельно определил полезный срок использования имущества с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12641-05
(извлечение)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Банк "Возрождение" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на имущество банка. Налоговым органом было установлено, что Банк "Возрождение" после 01.01.2002 по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию до этой даты, были пересмотрены сроки полезного использования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", что по мнению налоговой инспекции повлекло за собой увеличение норм амортизации, занижение среднегодовой стоимости имущества за 2002-2003 г.г. и неполную уплату налога на имущество в размере 129666 руб. 86 коп., о чем вынесено 1 апреля 2005 года решение. Указанным решением Банку предписано доплатить налог на имущество в размере 129666 руб. 86 коп., пеню в сумме 27343 руб. 95 коп., штраф в размере 25933 руб. 37 коп. Тем же решением Банк оштрафован по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 39 руб. 70 коп. и по п. 2 ст. 120 НК РФ на сумму 15000 рублей.

ОАО "Банк "Возрождение" оспорило вышеназванное решение в судебном порядке и просило признать его недействительным.

МИФНС РФ по крупным налогоплательщикам Московской области заявлен встречный иск о взыскании с банка штрафа в связи с привлечением его к налоговой ответственности в общей сумме 47464 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 29 сентября 2005 г. N 09АП-10150/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35145/05-118-337 требование банка удовлетворены частично.

Суд признал частично недействительным решение налоговой инспекции от 01.04.05 в части привлечения Банка "Возрождение" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 39 руб. 70 коп. и по п. 2 ст. 120 НК РФ к штрафу в размере 1500 руб. и отказал в этой части МИФНС РФ по крупным налогоплательщикам по Московской области в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

В части требований о признании недействительным решения о взыскании налога на имущество за 2002-2003 г.г. в сумме 129666 руб. 86 коп., пени в размере 27343 руб. 95 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25933 руб. 37 коп. Банку отказано.

При этом суды исходили из того, что ОАО "Банк "Возрождение" после 01.01.2002 неправомерно пересмотрело сроки полезного использования по объектам основных средств, введенных до этой даты, неправильно применило Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, которым утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, поскольку это постановление применяется только к основным средствам, приобретенным после 01.01.2002, что повлекло за собой увеличение норм амортизации и занижение налоговой базы по налогу на имущество.

Суды согласились с выводами налоговой инспекции о том, что норма амортизации, определенная при принятии объекта и основных средств к учету, не может быть изменена в течении всего срока полезного использования.

ОАО "Банк "Возрождение" обжаловало в этой части состоявшиеся по делу судебные акты, просило их отменить, а заявленные Банком требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 322 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, суды неправильно обосновали свои выводы, основываясь только на Положении Банка России от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных в Российской Федерации", где указано, что срок полезного использования определяется кредитной организацией на дату ввода объекта в эксплуатацию.

В силу этого, судами сделан неправомерный вывод о том, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.02, применяется действовавший на дату ввода в эксплуатацию порядок начисления амортизации, установленные постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072, а сроки полезного использования, определенные постановлением N 1, могут устанавливаться лишь для объектов, приобретенных после 01.01.02.

По делу объявлялся перерыв до 21.12.2005 г.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению по мотивам, изложенным в жалобе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 322 Налогового кодекса РФ (глава 25 введена в действие с 01.01.2002) по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ. Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисление амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Как установлено актом выездной налоговой проверки от 28 февраля 2005 г. и отражено в решении налогового органа (л.д. 14-101 т. 2 и т. 1 л.д. 8) Банком с 01.01.2002 изменена учетная политика, что закреплено приказом от 28 января 2002 г. N 131.

В соответствии с Постановлением Правительства N 1 введено понятие "срок полезного использования" и пересчитаны нормы амортизации по оборудованию, введенному в эксплуатацию до 01.01.2002.

Налогоплательщиком выбран линейный метод начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до 01.01.2002. Амортизация начислена исходя из остаточной стоимости имущества.

Спора по правильности начисления амортизации по методу, избранному Банком между налоговым органом и налогоплательщиком нет.

Спор между указанными лицами возник только в отношении применения избранной банком учетной политики к имуществу банка, приобретенному до 01.01.2002.

Налоговый орган, а с ним согласился и суд, полагает, что данная учетная политика должна применяться налогоплательщиком к имуществу, приобретенному только после 01.01.2002.

Однако данные выводы ошибочны, поскольку они противоречат требованиям ст. 322 Налогового кодекса РФ. Напротив налоговый учет амортизируемого имущества по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, определен банком правильно.

Указания суда о том, что норма ст. 322 НК РФ для бухгалтерского учета неприменима, ошибочны. Ошибочны выводы суда и о неприменении ст. 258 НК РФ, поскольку указанные нормы закона предоставляют налогоплательщикам право устанавливать срок полезного использования основных средств самостоятельно, с учетом классификации основных средств утвержденной Правительством 01.01.2002. Статья 258 НК РФ устанавливает сроки полезного использования имущества в зависимости от того, в какую амортизационную группу оно входит. При таких обстоятельствах ни у налогового органа, ни у суда не было оснований для вывода о том, что налогоплательщиком завышены суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенных до 01.01.2002 в связи с изменением срока полезного использования, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество.

Судебные акты в этой части подлежат отмене, а решение налогового органа - признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 года и постановление от 29 сентября 2005 г. N 09АП-10150/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35145/05-118-337 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции по крупным налогоплательщикам Московской области N 2 от 1 апреля 2005 г. в части взыскания налога на имущество ОАО "Банк "Возрождение" за 2002-2003 г.г. в сумме 129666 руб. 86 коп., пени в размере 27343 руб. 95 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25933 руб. 37 коп.

Отменить в указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Банк "Возрождение" госпошлину из федерального бюджета, уплаченную по кассационной жалобе, в размере 1000 руб.