Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А41/12698-05 Частично удовлетворяя требование о взыскании налоговых санкций, суд указал, что заявитель в спорный период был обязан удерживать и уплачивать подоходный налог с физических лиц, требование о взыскании штрафа заявлено в установленный срок; в то же время привлечение к ответственности за неуплату НДС, налога с продаж, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог неправомерно, так как истец не осуществлял предпринимательскую деятельность и не был обязан исчислять налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А41/12698-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2005 г.

Инспекция МНС России по городу Видное Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Искра-3" о взыскании налоговых санкций в размере 793107 руб. на основании решения Инспекции от 06.08.2004 N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог; ст. 123 Кодекса за неудержание налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, п. 2 ст. 120 Кодекса за неведение учета дохода физических лиц, п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по налогу на прибыль, по НДС, по налогу с продаж; о взыскании указанных налогов, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки от 12.03.2004 N 15 за период с 23.05.2001 по 30.09.2003.

Одновременно заявлено встречное исковое требование о признании решения Инспекции, акта налоговой проверки, требований N 72, 73 об уплате налога и налоговой санкции по состоянию на 06.08.2004 недействительными.

Решением от 02.03.2005 исковые требования Инспекции отклонены, встречное исковое заявление удовлетворено, поскольку садоводческое товарищество не вело предпринимательской деятельности и не должно было уплачивать указанные налоги.

Постановлением от 06.09.2005 Десятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Товарищества штраф по ст. 123 НК РФ в размере 3000 руб., 550 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, 7000 руб. - по п. 2 ст. 120 НК РФ, признав не пропущенным срок на предъявление требований о взыскании штрафных санкций, отказал в удовлетворении требований Товарищества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120 НК РФ с учетом оценки имеющихся в деле доказательств относительно обязанности по удержанию подоходного налога с ряда физических лиц; в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Инспекции и признания недействительным ненормативных правовых актов Инспекции, поскольку судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, притом что налоговый орган возражал против оценки судами доказательств, имеющихся в деле.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, связанные с целевыми взносами Товарищества на основании полного и всестороннего исследования талонов на въезд автотранспорта, документов об оприходовании денежных средств в кассе, правильно применены Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", п. 2 ст. 251 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судом апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку постановление общего собрания от 23.05.2001 не признано недействительным, оно исполнено в отношении целевых взносов на финансирование и закупку строительных материалов на ремонт дорог, нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что решение общего собрания не должно приниматься во внимание.

Договоры N 2 от 17.06.2001 на выполнение работ по строительству, монтажу и подключению КТП и N 55 от 13.06.2001 не признаны недействительными, исполнены, поэтому не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на их недействительность.

Утверждение Инспекции о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ не дана оценка выводам, содержащимся в решении Видновского городского суда Московской области от 01.03.2005 и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2005, относительно отсутствия у Товарищества права на использование земельного участка, противоречит тексту постановления апелляционной инстанции, в котором суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с признанием недействительным решением Видновского городского суда распоряжения Главы Администрации Ленинского района от 05.07.2002 N 1546 об утверждении границ Товарищества в настоящее время действует постановление Главы Ленинского района от 16.01.98 N 78, которым утвержден список владельцев 118 участков и свидетельство об их праве общей собственности на 5,25 га земель общего пользования в границах 25 га.

Утверждение Инспекции о том, что целевые взносы в нарушение ст. 1 Закона о садоводческих объединениях граждан вносились не членами Товарищества, противоречит материалам дела (л.д. 54-70 т. 7) - талонам целевых взносов на ремонт дорог, в которых указаны номера участков либо фамилии их владельцев.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, связанные с неисчислением и неудержанием налога на доходы физических лиц за 2001-2003 г.г., оказывавших услуги Товариществу на основании расходных документов на приобретение стройматериалов, ремонт дорог, договоров об оказании услуг, актов о приемке выполненных работ, договоров на выполнение работ (услуг), смет, приказов по Товариществу для оплаты работ по договорам стройподряда, передачи через третьих лиц для оплаты подрядчикам, накладных, счетов, счетов-фактур, квитанций о закупке стройматериалов, в том числе щебня и песка, книг учета доходов и расходов, бухгалтерских документов, приходных и расходных кассовых ордеров. При этом суд апелляционной инстанции правильно применил подпункт 6 п. 1 ст. 208, ст. 224, 226, 230, 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Инспекция ссылается на то, что не имеется документов, подтверждающих принадлежность имущества налогоплательщику, налог на имущество не уплачен, без учета того обстоятельства, что строительство соответствующих объектов не завершено.

Товариществом не подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Инспекции о взыскании штрафных санкций, поэтому не принимается во внимание ссылка Товарищества на несогласие с судебным актом в данной части.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что Инспекцией не пропущен 6-месячный срок на подачу иска о взыскании налоговых санкций на основании полного и всестороннего исследования почтовых квитанций, уведомлений, конверта, ответа почтового отделения, дубликата реестра почтовых отправлений, сообщения руководителя почты, заключения почерковедческой экспертизы. При этом судом правильно применена ст. 115 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение и постановление в части наименования налогового органа, принявшего решение N 41 от 06.08.2004 и требований об уплате налога и налоговой санкции N 72, 73 по состоянию на 06.08.2004, подлежат изменению, поскольку указанные ненормативные правовые акты приняты не Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Московской области, как указано в резолютивной части решения суда первой инстанции, а Инспекцией МНС России по г. Видное Московской области, на что ссылается налоговый орган в кассационной жалобе.

Решение и постановление судов в части признания недействительным акта N 15 от 12.03.2004 выездной налоговой проверки следует отменить, удовлетворив в этой части кассационную жалобу Инспекции, производство по делу в данной части прекратить, поскольку при отсутствии подписи руководителя Инспекции указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Товарищества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по истечении 180-ти дней следует отменить, удовлетворив требования Товарищества в данной части, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что садоводческое товарищество в силу закона не осуществляло предпринимательскую деятельность. В связи с этим оно вообще не было обязано исчислять налоговую базу по вышеперечисленным налогам, отражая сведения о доходах и расходах в налоговых декларациях. Поэтому оснований для привлечения Товарищества к ответственности за непредставление налоговых деклараций не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 02.03.2005 по делу N А41-К2-20918/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.09.2005 N 10АП-1041/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда в части наименования налогового органа, принявшего решение N 41 от 06.08.2004 и требований об уплате налога N 72 и N 73 по состоянию на 06.08.2004, изменить, указав наименование налогового органа: "Инспекция МНС России по г. Видное Московской области".

Решение и постановление судов в части признания недействительным акта N 15 от 12.03.2004 выездной налоговой проверки отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований СНТ "Искра-3" о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Видное от 06.08.2004 N 41 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по истечении 180 дней отменить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Видное Московской области от 06.08.2004 N 41 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по истечении 180 дней.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.