Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12720-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании неуплаченной суммы за поставленный товар, пени и расходов за юридические услуги, суд указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым по товарно-транспортным накладным истцом ответчику была передана продукция, однако стоимость поставленной продукции ответчиком была оплачена частично, а оставшаяся задолженность на расчетный счет истца не поступила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12720-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Витапродукт" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Витапродукт" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 30 ноября 2004 года к Предпринимателю без образования юридического лица М. (г. Омск) (далее - ПБОЮЛ (предприниматель) М. или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму за поставленный товар в размере 395743,02 рубля, пеню в размере 20686,11 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 80000 рублей, а всего денежную сумму в размере 496429,13 рублей.

В дальнейшем истец изменил свои требования, представив суду уточненное исковое заявление от 01.02.2005 и уменьшив размер задолженности по оплате стоимости проданного товара в соответствии с договором от 26.07.2004 N 014 до суммы 212105 рублей 75 копеек и пени за период с 20.10.2004 по 01.02.2005 в размере 39780 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 64-65).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2005 года (в полном объеме решение изготовлено 08.04.2005) по делу N А40-64168/04-25-266, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2005) N 09АП-9145/05-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ПБОЮЛ М. в пользу ООО "Витапродукт" 164603 рубля 03 копейки основного долга, 38313 рублей 78 копеек пени, 12000 рублей расходов на юридические услуги и 7658 рублей 34 копейки государственной пошлины. В остальной части иска было отказано. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1600 рублей. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 314, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 101, 188-189).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 26.07.2004 N 014 на покупку продуктов детского питания производства Молдовы, в соответствии с которым по товарно-транспортным накладным от 17.08.2004 N 055, от 07.09.2004 N 080, от 14.09.2004 N 093 и от 28.09.2004 N 121 истцом ответчику была передана продукция на общую сумму 505743 рубля 02 копейки, однако стоимость поставленной продукции ответчиком была оплачена частично, а оставшаяся задолженность в размере 212105 рублей 75 копеек на расчетный счет истца не поступила, при том, что факт задолженности подтверждается также гарантийными письмами ответчика от 04.10.2004 и от 29.10.2004.

При этом, арбитражный суд первой инстанции в своем решении отметил, что в накладной от 17.08.2004 N 055 на сумму 47502 рубля 72 копейки, также представленной истцом в обоснование заявленных требований, отсутствует отметка ответчика в получении товара, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного требования по основному долгу на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты стоимости поставленной продукции, предусмотренной пунктом 8.2 договора купли-продажи N 014 от 26.07.2004, исключив из размера заявленной истцом пени сумму начисленную на часть основного долга, исключенного в связи с его недоказанностью по спорной накладной N 055 от 17.08.2004.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, из заявленных 80000 рублей, поскольку они подтверждены платежными поручениями от 06.12.2004 N 245 и от 17.12.2004 N 261, представленными истцом в обоснование оплаты по договору поручения от 29.11.2004 N 4 на оказание юридических услуг, признав указанную сумму соразмерной удовлетворенным требованиям и установленным обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, признав, что суд первой инстанции на основании исследования всех документов, представленных в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункта 8.2 спорного договора, в случае несвоевременной оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1%, а не 0,01%, как утверждает ответчик, отклонив данный довод апелляционной жалобы предпринимателя М.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 12.09.2005 ПБОЮЛ М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В своей жалобе ответчик оспаривает вывод судов обеих инстанций о том, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, настаивая на том, что договорная неустойка в 10 раз меньше, ссылается на то, что указал в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент принятия решения ответчик полностью рассчитался с истцом, однако апелляционный суд не дал оценки представленным им в апелляционную инстанцию доказательствам оплаты продукции, а также ссылается на фактические обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также предоставив кассационной инстанции свой расчет подлежащей, по мнению ответчика, взысканию с него пени в размере 6554 рублей 63 коп., исходя из процентной ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки, который уже был представлен в апелляционную инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя М., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Витапродукт" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания своей кассационной жалобы, участвующий в деле ПБОЮЛ М. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, предприниматель М. прислал в арбитражный суд кассационной инстанции телеграмму от 17.12.2005 с просьбой рассмотреть его кассационную жалобу без его участия.

Представитель ООО "Витапродукт" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 45006 и N 45008 о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтовых отделений о том, что организация не значится и не зарегистрирована.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ М., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При принятии искового заявления, арбитражный суд первой инстанции определением от 10.12.2004 предложил ответчику представить письменный отзыв по иску и принять меры к раскрытию доказательств в обоснование возражений по иску и аналогичные предложения были изложены судом в резолютивной части определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также в определениях от 07.02.2005 и от 09.03.2005 об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 1, 61, 85, 93), а в материалах дела имеются доказательства вручения копий указанных определений ответчику (т. 1, л.д. 46, 47, 87, 88, 94, 96), однако предприниматель М. ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в суд первой инстанции не представил.

Однако, как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать в суде первой инстанции те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по заявленным истцом требованиям.

Не может быть принят во внимание, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорным договором была предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, настаивая на том, что договорная неустойка в 10 раз меньше, чем было установлено судами в обжалуемых актах, так как судами первой и апелляционной инстанций уже была дана оценка данному обстоятельству и названные суды обоснованно отклонили данный довод ПБОЮЛ М.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что ответчик указывал в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент принятия решения ответчик полностью рассчитался с истцом, однако апелляционный суд не дал оценки представленным им в апелляционную инстанцию доказательствам оплаты продукции, при том, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался апелляционный суд, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины удовлетворительными, однако указанные копии платежных поручений датированы от сентября 2004 года до февраля 2005 года, то есть ответчик располагал этими документами значительно ранее принятия обжалуемого им решения от 07.04.2005.

И, кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что в представленных апелляционному суду копиях платежных поручений, заверенных самим ответчиком, отсутствует отметка банка о списании с его счета денежных средств, при том, что ПБОЮЛ М. представил в апелляционную и кассационную инстанции доказательства отсутствия на его расчетных счетах денежных средств, в связи с чем, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в обеих инстанциях в размере по 1000 рублей в каждой инстанции.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ПБОЮЛ М. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене. В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 29 ноября 2005 года N КГ-А40/12720-05 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, а жалоба предпринимателя М. отклонена в полном объеме, то с ответчика в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ПБОЮЛ М. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2005 года по делу N А40-64168/04-25-266 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года N 09АП-9145/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ М. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица М. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.