Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12742-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество ТЭК "Евротранс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве от 11.02.2005 N 35, которым отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в размере 99918 руб. за октябрь 2004 года, о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2004 N 35/1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8998,2 руб., организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога за период с 21.06.2004 по 11.02.2005 в размере 4247,15 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерских учет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом осуществлена поставка на экспорт генераторных ламп ГУ-94А и ремкомплект к компактной вентиляторной градирне ГРД-50 на основании контракта N 5 от 15.04.2004, заключенного с АООТ "Телевизионные и радиовещательные коммуникации" (ТЕЛЕРАДИОКОМ) (Таджикистан).
12.11.2004 в связи с осуществленным экспортом товара в налоговый орган представлены налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
По результатам проведения камеральной проверки представленных документов, Инспекцией вынесены оспариваемые решения. Основанием для отказа в возмещении налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили те обстоятельства, что денежные средства, поступившие в качестве оплаты по экспортному контракту, не являются экспортной выручкой, оплата по контракту осуществлена третьим лицом - Представительством АОО "Телерадиоком" в г. Москве, в связи с чем представленная выписка банка от 25.05.2004 не соответствует требованиям подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество до заключения спорного экспортного контракта не вело финансово-хозяйственную деятельность; финансово-хозяйственная деятельность на внутреннем рынке не ведется; по требованию налогового органа налогоплательщик не представил сертификаты соответствия на товары, поставленные на экспорт, а также то, что совокупность сделок не имела экономического результата, кроме возмещения НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оплата по контракту зачислена на счет Общества, что подтверждено выпиской банка от 25.05.2004, паспортом сделки N 1/40479805/000/0000000288 и платежным поручением от 25.05.2004 N 85 (т. 1, л.д. 64-66). При этом в платежном поручении и паспорте сделки содержатся ссылки на дату и номер контракта, по которому поступила выручка.
Денежные средства перечислены представительством иностранной компании в Российской Федерации, что не препятствует подтверждению оплаты экспортного контракта.
Факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден грузовой таможенной декларацией N 10002010/170504/0005996, письмом Домодедовской таможни от 02.09.2004 N 30-01/787, грузовой авианакладной N 2675 4696.
Из текста судебных актов следует, что поставленный на экспорт товар приобретен налогоплательщиком у российских поставщиков - ЗАО "С.Е.Д.-СПБ" и ЗАО "НПО Тепломаш" на основании договоров поставки N 108/678 от 21.04.2004, N 1510/1А от 13.04.2004, что подтверждается представленными в налоговый орг
