Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12745-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа совершить действия по уплате процентов за нарушение сроков возврата НДС, суд исходил из нарушения инспекцией срока возврата налога, установленного НК РФ, а также из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение инспекции об отказе ООО в возмещении НДС и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12745-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕПТА пром" (далее - ООО "ГЕПТА пром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) об обязании Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) совершить действия по уплате процентов в размере 397035 руб. 34 коп. за нарушение сроков возврата НДС.

Решением от 28.07.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ ООО "ГЕПТА пром" своевременно не возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость, что является основанием для начисления процентов на сумму налога, подлежащую возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводится довод о том, что "начисление процентов" предусматривает лишь отражение в лицевой карточке налогоплательщика переплаты по налогам, при этом законодательством о налогах и сборах предусмотрено лишь направление налоговыми органами решения о возврате сумм процентов в ОФК.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГЕПТА пром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленное ООО "ГЕПТА пром" требование, судебные инстанции правомерно исходили из нарушения налоговым органом срока возврата налога, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, а также из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49518/04-109-472, которым признано недействительным решение Налоговой инспекции от 20.08.04 г. N 392 об отказе ООО "ГЕПТА пром" в возмещении НДС за апрель 2004 г. и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю путем возврата НДС в размере 4476920 руб.

Судом по названному делу установлено, что 20.05.04 г. ООО "ГЕПТА пром" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С заявлением о возврате суммы налога на расчетный счет заявитель обратился в Налоговую инспекцию 20.05.04 г. (л.д. 42).

Суды признали правильным производство расчета процентов заявителем за просрочку возврата налога, начиная с 12.09.04 г. и по 19.05.04 г., исходя от даты сдачи требуемых законом документов, исключив процедурные сроки, по день направления в ОФК заключения по форме 21 (как и просил заявитель).

Довод кассационной жалобы о том, что начисление процентов предусматривает лишь отражение в лицевой карточке налогоплательщика переплаты по налогам, не основан на положениях ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35377/05-109-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 30 по г. Москве - без удовлетворения.