Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А41/12785-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, суд исходил из того, что указанные договоры были заключены с соблюдением требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А41/12785-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ступинскому районному потребительскому обществу и Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" о признании недействительными сделок - кредитного договора от 23 марта 2003 года N Ю-25/03-КО и договора залога недвижимого имущества от 27 марта 2003 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2005 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" и Коммерческим банком "Московский капитал", в части признания недействительным кредитного договора в иске отказано. Суд установил, что предметом залога является объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду залогодателю, и право аренды этого земельного участка. Удовлетворяя иск в части признания договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке, что ипотека здания (сооружения) допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, что в соответствии со статьей 615 Кодекса арендатор вправе передавать право аренды в залог только с согласия арендодателя, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке" арендованное имущество (земельный участок) должно быть определено в договоре об ипотеке также, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, а также указан срок аренды. Суд пришел к выводу, что при заключении договора залога права по договору земельного участка были переданы банку в залог без согласия арендодателя - Комитета по управлению имуществом Ступинского района. Залог признан судом ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение в части отказа в признании недействительным кредитного договора оставлено без изменения, в части признания недействительным договора залога решение отменено, в иске и в этой части требований отказано.

Признавая действительным договор залога, апелляционная инстанция исследовала материалы регистрационных дел по договору аренды спорного земельного участка от 29 декабря 2001 года N 311, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района и ООО "Фортуна" и исходила из того, что письмом от 19 марта N Из-473 Комитет гарантировал продление аренды на срок до 30 декабря 2004 года и дал согласие истцу на залог аренды земли для получения банковского кредита. Следовательно, суд апелляционной инстанции установил такое обстоятельство, как наличие согласие арендодателя на залог аренды земельного участка и заключение оспариваемого договора залога в соответствии с вышеназванными нормами законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору об ипотеке.

Конкурсный управляющий ООО "Фортуна", не согласившись с решением суда первой инстанции и с постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, представленные доказательства не исследованы и не оценены судом, в частности, договор уступки права требования и правомерность привлечения банка в качестве ответчика, тем самым не применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не проверил наличие доказательств правомерности создания филиала банка, решения общего собрания по созданию филиала в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального законам "Об обществах с ограниченной ответственностью, не применил статью 5 этого закона и статью 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка доводов заявителя в части применения этих норм права судом не дана. Выводы суда о заключении кредитного договора руководителем филиала, имеющим полномочия на заключение сделки, не соответствует материалам дела, представленные в доказательство полномочий документы не отвечают требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим же причинам заявитель полагает недоказанным и факт исполнения кредитного договора сторонами. В материалах дела, по мнению заявителя, отсутствуют надлежащие доказательства получения заемщиком денежных средств, неправомерно отклонены ходатайства заявителя о фальсификации доказательств и о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела, связанного с настоящим делом, в Арбитражном суде Ставропольского края.

На момент заключения договора залога у должника имелся кредитор в лице государства с неудовлетворенными требованиями третьей очереди и наступившими сроками платежей. В связи с этим заявитель полагает, что при сложившихся обстоятельствах суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ограничение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика (банка) просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные в части отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при вынесении судебных актов, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления и решения в части, не отмененной апелляционным судом.

Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права, исследовал все представленные сторонами доказательства, оценил их и сделал правильные выводы.

Доводы заявителя жалобы о недействительности решения собрания о создании филиала и правомерности создания филиала не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, недействительность актов, на основании которых был создан филиал Общества, являются предметом самостоятельного иска о признании их недействительными, суд правомерно исходил из того, что в установленном порядке эти акты не были признаны недействительными. Также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы о фальсификации доказательств и наличии связанного с настоящим делом дела в Арбитражном суде Ставропольского края, при принятии решения Ставропольским арбитражным судом обжалуемые судебные акты могут быть пересмотрены в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недействительности оспариваемых сделок в связи с тем, что совершение сделок приведет к внеочередному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, в частности, перед таким кредитором как государство с неудовлетворенными требованиями третьей очереди, также не могут служить основанием для отмены судебных актом. Эти доводы жалобы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, как не подтвержден и довод о злоупотреблении правом со стороны банка, его действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как это предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальная часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку судом доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, и на установление обстоятельств, не установленным судом, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и не входит в полномочия суда данной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2005 года по делу N А41-К1-10/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 октября 2005 года N 10АП-1234/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.