Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А41/12786-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на совершение действий в чужом интересе, суд исходил из того, что действия истца не являются действиями в чужом интересе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ст. 980 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А41/12786-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.05, ООО "Экспресс-Тур" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ООО "Авиакомпания "Газпромавиа" 785.951 руб. в качестве расходов на совершение действий в чужом интересе.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения ст. 980 ГК РФ.

Установлено, что ООО "Экспресс-Тур", приобретая билеты на рейс "Аэрофлота" N 285 "Москва (ДМД) - Милан - Москва (ДМД), действовало в своем интересе и исполняло принятые на себя обязательства перед физическими лицами в соответствии с договором на туристическое обслуживание.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс-Тур" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, им за ООО "Авиакомпания "Газпромавиа" выполнена функция по перевозке пассажиров, что влечет возмещение его расходов на основании ст. 984 ГК РФ; между тем суд ошибочно отказал в иске, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, при наличии которых применяется ст. 984 ГК РФ.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО "Экспресс-Тур", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика, ООО "Авиакомпания "Газпромавиа", выступили против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты заключенными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ФГУП "Пермские авиалинии", поддержал ООО "Авиакомпания "Газпромавиа".

Представители других третьих лиц, ООО "Авиационный брокерский центр" и ООО "Южел и Ко", в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Экспресс-Тур" и отзывы на нее со стороны ООО "Авиакомпания "Газпромавиа" и ФГУП "Пермские авиалинии", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 ст. 983 Кодекса.

Таким образом, условием возмещения расходов является наличие чужого интереса, под которым в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ понимается в том числе исполнение чужого обязательства.

Между тем в спорном случае судом установлено, что ООО "Экспресс-Тур", приобретая билеты на рейс "Аэрофлота" N 285 "Москва (ДМД) - Милан - Москва (ДМД), действовало в своем интересе и исполняло принятые на себя обязательства перед физическими лицами в соответствии с договором на туристическое обслуживание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 984 ГК РФ и взыскания с ООО "Авиакомпания "Газпромавиа" расходов, понесенных со стороны ООО "Экспресс-Тур" в результате приобретения авиабилетов на рейс "Аэрофлота" N 285.

Довод ООО "Экспресс-Тур" относительно того, что им выполнена обязанность ООО "Авиакомпания "Газпромавиа" по перевозке пассажиров, в связи с чем последний должен возместить ему расходы в соответствии со ст. 984 ГК РФ, отклоняется.

Суд обоснованно исходил в данном случае из того, что пассажиры несвоевременно прибыли для регистрации на рейс, осуществляемый ООО "Авиакомпания "Газпромавиа"; авиакомпания в соответствии с законом не несет ответственность за данное обстоятельство и не может рассматриваться как лицо, не исполнившее обязательства; следовательно, у нее не было интереса в том, чтобы ООО "Экспресс-Тур" приобрело для пассажиров билеты на рейс другой авиакомпании.

Кроме того, ООО "Экспресс-Тур" не может ссылаться в спорном случае на выполнение функции ООО "Авиакомпания "Газпромавиа", т.к. является туристической фирмой, а не перевозчиком.

Как следует из материалов дела, в данном случае ООО "Экспресс-Тур" выполняло собственное обязательство - обеспечило туристическое обслуживание в соответствии с договором с туристами.

Исходя из этого оснований для применения к спорным отношениям ст. 984 ГК РФ не имелось.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Вывод о правах и обязанностях спорящих сторон соответствуют закону.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.05 по делу N А41-К1-5920/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.05 N 10АП-2260/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу, ООО "Экспресс-Тур" - без удовлетворения.