Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12830-05 Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, суд указал, что при проведении проверки налоговым органом установлено занижение при расчетах предпринимателем торговой площади предприятия сферы общественного питания, влияющее на размер ЕНВД, кроме того, предприниматель не имел в проверяемом периоде патента на применение упрощенной системы налогообложения и обязан был уплачивать налоги в полном объеме, в связи с чем правомерно привлечен к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КА-А40/12830-05
(извлечение)

ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре обратился в арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю К.Л.С. с заявлением о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 145459 руб., пени в сумме 63731 руб., штраф в размере 29092 руб. на основании решения от 23.10.2002 г. N 17-13/42, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено занижение налогоплательщиком показателя торговый площади, используемого при расчете единого налога на вмененный доход.

Решением от 17.05.2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части взыскания ЕНВД в размере 37286,30 руб. и 32680,16 руб., а также штраф в размере 13993,29 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением от 01.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 3, 13 Закона Хабаровского края от 25.10.1998 г. N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", ст. 52, п. 2 ст. 84, 88, п. 9 ст. 83, 109, п.п. 3 п. 1 ст. 111, 114, ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.

По мнению предпринимателя, она не является плательщиком налога (ЕНВД) по месту осуществления своей деятельности в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку состоит на налоговом учете в г. Москве. Судом неправильно применен материальный закон, поскольку Закон Хабаровского края не распространяется на налоговых резидентов, состоящих на учете в г. Москве. Противоположный вывод суда неправомерен. У предпринимателя нет обязанности самостоятельно исчислять единый налог на вмененный доход в Хабаровском крае, которая возложена на налоговый орган, поэтому нет вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении. Инспекцией ошибочно произведен расчет торговой площади помещения на основании ст. 346.27 НК, не подлежащей применению, так как она к спорным правоотношениям не применима. Суд, взыскивая штраф, не учел отсутствие вины предпринимателя, поскольку она полностью выполнила указания налоговых органов, что исключает ее вину и возможность наложения на нее штрафа.

Предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, просила судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель инспекции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.И.И. по вопросам правильности исчисления налогов, полноты и своевременности уплаты их в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 01.10.2002 г. N 17-13/168 ДСП, согласно которому предприниматель не уплатила единый вмененный налог.

Решением от 23.10.2002 г. N 17/13/42 Предприниматель К.И.И. привлечена к налоговой ответственности.

Судом установлено, что предприниматель не уплачивала подоходный налог, а также не оплатила стоимость патентов на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому при уплате ЕНВД по доходам, полученным от оказания услуг общественного питания, не возникает "двойного" налогообложения и предприниматель обязана была уплачивать единый вмененный налог, однако этого не делала.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в Хабаровском Крае, сдавала расчеты по ЕНВД в налоговый орган по месту своей деятельности, который выдавал ответчику свидетельства об уплате налога.

При проведении проверки налоговым органом установлено занижение при расчетах предпринимателем торговой площади предприятия сферы общественного питания, влияющим на размер ЕНВД. Данные выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, недоплата за проверяемые периоды по ЕНВД составляет 37286,3 руб. и 32680,16 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с предпринимателя. Кроме того, обоснованным также является взыскание налоговых санкций в размере 7457,26 руб. и 6536,03 руб. за вышеуказанные периоды деятельности предпринимателя К.И.И.

Доводы налогового органа подтверждаются протоколом осмотра (обследования) помещений из которого следует, что предпринимателем при уплате ЕНВД не учитывалась площадь, занимаемая барными стойками, столами и кабинами.

Предприниматель К.И.И. не имела в проверяемом периоде патента на применение упрощенной системы налогообложения и обязана была уплачивать налоги в полном объеме, но этого не сделала, в связи с чем правомерно привлечена к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. и постановление от 1 сентября 2005 г. N 09АП-7613/05-АК по делу N А40-16971/03-128-85 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ К.И.И. - без удовлетворения.