Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12854-05 Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера взыскиваемых процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств не была доказана заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12854-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому акционерному обществу "ЕЭС России" и к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании солидарно 93.449.240, 88 руб., из которых: 73.838.487, 76 руб. - задолженность по оплате угля, поставленного в июле-декабре 2004 года по договору N СУЭК/004с от 1 января 2004 года, 8.307.566, 95 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом и 11.303.186, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 26-47).

В связи с погашением ОАО "Дальэнерго" суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом истец поддержал заявленные требования только в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года, с ОАО "Дальэнерго" в пользу ОАО "СУЭК" было взыскано 11.303.186,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к РАО "ЕЭС России" было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств судом не была установлена. Отказывая в удовлетворении иска к РАО "ЕЭС России", суд указал на то, что данные требования являются несостоятельными, поскольку у ответчиков отсутствовала солидарная обязанность (ответственность) перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору (т. 2, л.д. 12-13, л.д. 66-67).

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Дальэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об уменьшении размера процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ. В жалобе указывается на то, что суд, не приняв его возражения относительно размера начисленных процентов, нарушил принцип равноправия сторон и положения ст. 71 АПК РФ. По мнению заявителя, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ему истцом угля.

В судебном заседании представитель истца просил оставить, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо были неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 совместного Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой и апелляционной инстанций, по мнению коллегии, верно установил обстоятельства дела и не нарушил применимые к спорному правоотношению нормы права.

Учитывая, что заявителем не были представлены в материалы дела доказательства существования обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, при том, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ судом было правомерно учтено то обстоятельство, что размер ставки процентов, определенный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ и примененный истцом при обращении в суд, соответствовал ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда (13% годовых), то у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки установленных судом в обжалуемых вторым ответчиком судебных актах обстоятельств дела, а также сделанных им выводах.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Дальэнерго" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года по делу N А40-7280/05-55-74 и постановление за N 09АП-8171/05-ГК от 12 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" - без удовлетворения.