Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12862-05 При новом рассмотрении требований о взыскании убытков, задолженности по дивидендам и возмещении морального вреда суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока давности, а также предложить истцу уточнить цену иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12862-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2005 г.

Х., являясь акционером российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" и владея 14 обыкновенными акциями и 142 привилегированными акциями первого выпуска; 4 298 обыкновенными акциями и 43 594 привилегированными акциями второго выпуска, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "ЦМД") о взыскании убытков в размере стоимости акций на день вынесения решения, задолженности по дивидендам с 1999 года по настоящее время и возмещении морального вреда. Исковые требования Х. мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ОАО "ЦМД" он был лишен принадлежащих ему акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 года N 09АП-9628/05-ГК, Х. отказано в иске к ОАО "ЦМД" о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом в нарушение части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена и документально не подтверждена сумма иска ни по одному из заявленных требований, а арбитражный суд не вправе установить цену иска, если истец не указывает ее в принципе. Только в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Кроме того, суды применили срок исковой давности, составляющий в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года.

Суды указали на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2000 года, поскольку неправомерное списание акций с его лицевого счета было произведено 27.08.1999 г., поэтому, начиная с 2000 года, истец перестал получать дивиденды и уведомления о проведении общих собраний акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" и должен был проверить сохранность своего имущества.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Х. просит отменить решение и постановление, приняв решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что является юридически неграмотным и поэтому не знал о том, что ему надлежало периодически справляться о сохранности своего имущества (акциях), просил продлить срок исковой давности.

От ОАО "ЦМД" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил судебное решение вынести без своего присутствия и представителя.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО РАО "ЕЭС России" в суд своего представителя и отзыва на жалобу не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "ЦМД" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Одним из оснований для вынесения судом решения об отказе в иске явилось истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик - ОАО "ЦМД".

Как видно из материалов дела, заявление об истечении срока исковой давности было изложено ОАО "ЦМД" в отзыве на исковое заявление, которое было направлено в адрес Х. 7 июня 2005 года.

Учитывая, что местом жительства истца является город Зея Амурской области, который значительно удален от г. Москвы, у Х. до 29 июня 2005 года (дата судебного разбирательства) не было возможности как-либо высказаться относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также привести аргументы об уважительности пропуска срока.

Вместе с тем значение отзыва на исковое заявление в условиях состязательного процесса заключается в исполнении процессуальной обязанности, предусмотренной в частях 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по раскрытию доказательств, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Тем более, что у истца имелась возможность в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к суду за восстановлением срока исковой давности, что и было сделано Х. в апелляционной жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции никак не высказался относительно заявления Х. о восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд, сослался на то, что истец не указал цену иска в принципе, в связи с чем суд не вправе самостоятельно ее установить.

Суд кассационной инстанции не находит указанный довод обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

В исковом заявлении истец просил включить в цену иска: во-первых, стоимость акций на день вынесения решения, указывая на то, что цены на акции постоянно изменяются и на 28.01.2005 г. их цена составляет 313 081 руб.; во-вторых, неуплаченные дивиденды, начиная с 1999 года и по сей день; моральный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с учетом возможного изменения цены, а, следовательно, и денежного выражения понесенных убытков, норма указанной статьи позволяет при определении убытков применить цены, существующие на день вынесения решения.

В заявлении, поступившем в суд 25 мая 2005 года, Х. именно об этом и просил, указав на то, чтобы суд при взыскании убытков не исходили из той суммы, которая указана в исковом заявлении, а именно 313 081 руб., а уточнил стоимость акций на день принятия решения согласно части 3 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, истцом была определена цена иска, поэтому довод суда о том, что истец в принципе не определил цену, противоречит материалам дела.

На основании изложенного суду следовало в соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить цену иска с учетом положений части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по изложенным судом мотивам не может быть признан правомерным.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2005 года по делу N А40-7631/05-62-58 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9628/05-ГК от 20 сентября 2005 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.