Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12887-05-П Отказывая в удовлетворении требований о понуждении возвратить документы, переданные ответчику по акту приема-передачи по договору поручения в связи с истечением срока его действия и невыполнением им обязательств по данному соглашению, суд установил, что указанные документы у ответчика отсутствуют. Суд также прекратил производство по встречному иску о понуждении подписать акт приемки-передачи документов по указанному выше договору, поскольку он не может быть отнесен к экономическим спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12887-05-П
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Алекс. М" обратилось в обществу с ограниченной ответственностью "Столичный клуб адвокатов" о понуждении последнего возвратить документы, переданные ему по акту приема-передачи по договору поручения от 13 декабря 2001 года в связи с истечением срока его действия и невыполнением им обязательств по данному соглашению. До принятия решения по существу ООО "Столичный клуб адвокатов" был заявлен встречный иск о понуждении АОЗТ "Алекс. М" подписать акт приемки-передачи документов по указанному выше договору за N П-01/01 от 13.12.2001 года, который был принят судом к одновременному с первоначальным иском рассмотрению (т. 1, л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 сентября 2004 года первоначальный иск был удовлетворен: суд обязал ООО "Столичный клуб адвокатов" передать АОЗТ "Алекс. М" документы, указанные в акте приема-передачи к данному договору, в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу. Во встречном же иске было отказано (т. 1, л.д. 87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 122-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 года вышеназванные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 139-141).

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Посион", ООО "Дилижанс", ЗАО "Московский коммерческий клуб" (т. 2, л.д. 20).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 мая 2005 года в первоначальном иске было отказано, а производство по встречному иску было прекращено (т. 2, л.д. 53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 121-122).

В кассационной жалобе АОЗТ "Алекс. М" просит отменить выше названные решение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также не были в полном объеме учтены условия спорного по делу договора поручения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Столичный клуб адвокатов", ООО "Посион" и ЗАО "Московский коммерческий клуб" просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители АОЗТ "Алекс. М" и ООО "Дилижанс" в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящий жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных исков, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2001 года между АОЗТ "Алекс. М" (доверитель" и ООО "Столичный клуб адвокатов" (поверенный) был заключен договор поручения за N П-01/01, по которому "поверенный" обязался совершить от имени "доверителя" все необходимые действия, связанные с взысканием с ЗАО "Московский коммерческий клуб" (должник) задолженности в размере 564.583,6 долларов США, право требования к которому возникло у ОВАО "Техснабэкспорт" из кредитного соглашения N 479 от 10.08.1999 года, дополнения N 1 от 16.08.1999 года, дополнения N 2 от 14.04.2000 года и договора об уступке права требования за N 101-/1 от 15.08.2000 года и которое было уступлено "доверителю". Во исполнение данного договора "доверитель" по акту приема-передачи передал "поверенному" необходимые для взыскания документы в количестве 24-х наименований, в том числе кредитное соглашение и дополнения к нему, а также переписку сторон (письма), уведомления, соглашения, договор цессии, доверенность (т. 1, л.д. 15-18). Данный договор был заключен на срок до 31 декабря 2002 года. Поскольку, по мнению заявителя, по истечении срока действия договора поручения ответчик не возвратил ранее полученные от истца документы и обязательства по нему не исполнил, то последний и обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Столичный клуб адвокатов" вернуть ранее полученные по названному выше акту приемки-передачи документы. Но в указанном иске было отказано, а во встречном иске производство по делу было прекращено по тем основаниям, что он в таком виде в силу ст.ст. 27-33, 150 АПК РФ не является экономическим спором, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данными решением и постановлением, АОЗТ "Алекс. М" подало кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, причем, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из ст. 27 АПК РФ вытекает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о прекращении производства по встречному иску - о понуждении АОЗТ "Алекс. М" подписать акт приема-передачи документов по возврату ранее переданных по договору поручения документов, - поскольку в таком виде он не может быть отнесен к экономическим спорам, подлежащим в силу этого рассмотрению в арбитражном суде.

Обоснованным является вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в первоначальном иске, так как имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что документы, о возврате которых поставило вопрос в своем иске АОЗТ "Алекс. М", у ООО "Столичный клуб адвокатов" отсутствуют. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в соответствии с договорами уступки прав требования за N 4-Ц от 30.10.2002 года и N 001/07 от 30.07.2003 года, спорные по делу документы сначала были переданы ООО "Посион", а затем - последним ООО "Дилижанс" для предъявления требований в указанной выше денежной сумме к должнику в лице ЗАО "Московский коммерческий клуб", чего и не отрицали представители названных выше коммерческих обществ в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы в жалобе заявителя о, якобы, необоснованности решения суда об отказе в предъявленном им исковом требовании, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу их несоответствия имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы 16 мая 2005 года по делу N А40-29185/04-29-302 и постановление за N 09АП-7305/05-ГК от 19 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Алекс. М" без удовлетворения.