Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/12918-05-П Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд указал, что из представленных доказательств не следует, что именно письменные разногласия были направлены в налоговый орган, то есть доказательства, подтверждающие представление в инспекцию письменных разногласий с приложением, у заявителя отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/12918-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 года отказано ООО "Авто-Гема" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 12.08.2004 года N 1784/1.

На судебный акт заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права - ст. 162, ст. 179, ст. 289 АПК РФ и ст. 100, ст. 101 НК РФ.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют доказательства, имеющимся в деле.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению.

Не проверялись доводы налогоплательщика о несоответствии решения ответчика требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 12.08.2004 года N 1784/1 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки, представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение, мотивы отказа, подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки.

Акт выездной налоговой проверки N 125/1 от 26.07.2004 года вручен руководителю ООО "Авто-Гема" 28.07.2004 года.

В установленный срок ответчиком вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2004 N 1784/1.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель в установленный срок не представил письменных разногласий в инспекцию. Установленный законом срок для вынесения решения - 14 дней с момента получения решения инспекцией соблюден.

Суд, исследовав доказательства, пришел в правильному выводу о том, что инспекция вынесла законное и обоснованное решение о привлечении к налоговой ответственности.

Суд указал, что из представленных доказательств не следует, что именно письменные разногласия были направлены в налоговый орган, т.е. доказательства, подтверждающие представление в инспекцию письменных разногласий с приложением у заявителя отсутствуют.

Как установил суд, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность решения инспекции, заявителем не представлено.

Приведенные доводы заявителя о нарушении процедуры не влияют на выводы о доначислении налогов, привлечении к налоговой ответственности за их неполную уплату и пени.

Судом также выполнены указания ФАС МО от 25 апреля 2005 года и при новом рассмотрении суд в полном объеме, исследовав доказательства, дав им оценку, пришел к выводу о том, что налоговые нарушения, допущенные налогоплательщиком, указанные в решении инспекции, подтвердились в ходе рассмотрения дела и оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции не имелось.

Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, заявитель по существу налоговых правонарушений доводов не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального и материального права не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 года по делу N А40-44816/04-90-473 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Гема" - без удовлетворения.