Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12956-05-2 Оставляя заявление истца об обеспечении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заявление подписывалось не руководителем, а неустановленным лицом, что исключает его рассмотрение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12956-05-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-А, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-Б, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-В, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/6687-06-А,Б, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/12956-05-Ж, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12956-05-1

ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Эксперт-Инвест" о признании договора от 02.08.04 N 11/ю недействительным и применении последствий его недействительности.

Истец просил обеспечить требование запретом ответчику распоряжения счетами в банках и совершать по ним какие-либо операции.

Определением от 11.07.05 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на его необоснованность.

Постановлением от 21.11.05 апелляционного суда определение отменено и заявление оставлено без рассмотрения по мотиву неподписания его руководителем К., а неустановленным лицом.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, поскольку не был извещен о процессе.

Истец и третье лицо согласны с постановлением по изложенным в нем основаниям.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, оставившим заявление истца об обеспечении иска без рассмотрения, отменившим определение, оно подписывалось не руководителем К., а неустановленным лицом, что исключает его рассмотрение по существу применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Обжалуя аналогичные определения от 01.07.05 и от 11.07.05, которыми в обеспечении иска к ответчику отказано, и постановления апелляционного суда от 21.11.05, отменившими эти определения и оставившими заявления истца без рассмотрения, ЗАО "Эксперт-Инвест", по сути, злоупотребляет процессуальным правом (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), что недопустимо, т.к. влечет неоправданное фактическое отложение принятия решения по существу спора.

Будучи извещенным о процессе по кассационной жалобе, от которой ответчик впоследствии отказался и, подав в то же время - 15.12.05 настоящую, назначенную к рассмотрению также на 20.12.05 в 15-30 для целей процессуальной экономии, ЗАО "Эксперт-Инвест" вновь злоупотребляет процессуальным правом, не явившись в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 21.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25447/05-50-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.