Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/12956-05-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/12956-05-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-А, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-Б, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/7928-06-В, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/6687-06-А,Б, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12956-05-2

ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "ЭкспертИнвест" о признании договора от 02.08.2004 N 11ю недействительным и применении последствий его недействительности.

Ходатайство истца об обеспечении иска арестом имущества ответчика было отклонено судом определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 г.

Постановлением от 21.11.2005 Девятого апелляционного суда определение было отменено и заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно было подписано неустановленным лицом.

Закрытое акционерное общество "ЭкспертИнвест" подало кассационную жалобу на определение апелляционного суда в связи с технической ошибкой, допущенной судом при указании даты вынесения определения.

Определением от 21.12.2005 N КГ-А40/12956-05-1 суд кассационной инстанции прекратил производство по жалобе в связи с отказом ЗАО "ЭкспертИнвест" от поданной жалобы на основании ч. 1 ст. 282 АПК РФ.

Закрытым акционерным обществом "ЭкспертИнвест" в порядке ст. 291 АПК РФ подана жалоба на определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2005 N КГ-А40/12956-05-1 по делу N А40-25447/05-50-27 о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "ЭкспертИнвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 N 09АП-10144/05-ГК по вышеуказанному делу со ссылкой на то, что заявителем отказ не подписывался, а также на то, что вопрос об отказе от жалобы был рассмотрен в отсутствие заявителя, который не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

ЗАО "ЭкспертИнвест" просит определение ФАС МО от 21.12.2005 отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на ее необоснованность, а также на отсутствие нарушения прав стороны по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО "ЭкспертИнвест" надлежаще уполномоченного представителя для участия в судебном заседании на направил, доводы жалобы не поддержал.

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации - ее юридическому адресу, и лица считаются извещенными, если адресат не явился за получением копии судебного акта.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения юридическим лицом связи с ним по указанному им в едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу).

Поскольку суду представлены доказательства извещения ЗАО "ЭкспертИнвест о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ - направленные по юридическому и всем имеющимся в деле адресам ответчика телеграммы о времени и месте рассмотрения жалобы возвращены почтой с отметкой о невозможности вручения корреспонденции адресату в связи с его отсутствием - жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив законность принятого судебного акта в соответствии со ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ЗАО "ЭкспертИнвест" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель считает не соответствующим закону прекращение производства по жалобе в связи с отказом лица, подавшего кассационную жалобу, ссылаясь на то, что жалоба им не подписывалась.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Поступившее в арбитражный суд кассационной инстанции заявление об отказе от кассационной жалобы, на основании которой производство по жалобе было прекращено, подписано (как следует из расшифровки подписи) генеральным директором ЗАО "ЭкспертИнвест", в заявлении указано, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен.

Доказательств того, что документ подписан не тем лицом, который в нем указан, а также того, что данное лицо не уполномочено отказываться от жалобы, суду не представлено.

Кроме того, соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из смысла жалобы, а также приложенных к ней документов не усматривается, какие законные права и интересы ответчика по делу могут быть нарушены обжалуемыми судебными актами.

Отказ заявителя от поданной ЗАО "ЭкспертИнвест" кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает его прав.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 282, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2005 N КГ-А40/12956-05-1 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-25447/05-50-227 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "ЭкспертИнвест" - без удовлетворения