Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/13024-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия налогового органа, суд исходил из того, что инспекцией вынесено решение о возмещении НДС, что обществом в налоговый орган подано заявление о возмещении налога, что инспекцией в нарушение НК РФ не исполнено решение и заключение о возврате НДС не направлено в орган федерального казначейства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/13024-05
(извлечение)

Решением от 19.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие ИФНС России N 20 по г. Москве, выразившееся в невозврате (не направлении заключения в ОФК) на счет ЗАО "Драгцветмет" НДС в сумме 4845189 руб., и на инспекцию возложена обязанность направить в ОФК заключение по форме 21 о возврате НДС в размере 4845189 руб. на счет общества.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом вынесено решение от 19.12.2004 N 31808 о возмещении ЗАО "Драгцветмет" НДС в сумме 4845189 руб., что обществом в инспекцию подано заявление от 14.03.2005 N 5/0314-01 (полученное инспекцией 15.03.2005) о возмещении НДС путем возврата, что налоговым органом в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ не исполнено свое решение и заключение о возврате НДС не направлено в ОФК.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 20 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

По мнению инспекции, поскольку спорный период вошел в период, охваченный выездной налоговой проверкой, и по результатам этой проверки налоговый орган может вынести иное решение, отличающееся от решения по результатам камеральной проверки, то со стороны инспекции отсутствует бездействие.

Приведенный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах налогового законодательства и противоречащий п. 4 ст. 176 НК РФ. Кроме того, ни в акте выездной налоговой проверки от 12.08.2005 N 13-47, ни в решении от 20.09.2005 N 13/75 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения никаких нарушений в части применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за август 2004 г. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32007/05-98-207 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.