Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13084-05 Суд удовлетворил иск об освобождении имущества от ареста, поскольку спорное имущество не принадлежало должнику в исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13084-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трезор-Сейфы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосгипротранс" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дипломат Сейф ЛТД" об освобождении имущества (сейфов) от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 08.12.2003 Арбитражного суда города Москвы с ООО "Дипломат Сейф ЛТД" в пользу ОАО "Мосгипротранс" взыскан долг по аренде в сумме 4020051 руб.; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.07.2004 были произведены опись, арест и передача на хранение имущества, не принадлежащего должнику - ООО "Дипломат Сейф ЛТД", а являющегося собственностью истца, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены все необходимые подтверждающие документы, которые не были приняты во внимание.

Определением от 5 октября 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве.

Решением от 28 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены, освобождено от ареста имущество (сейфы), перечень которого указан в резолютивной части решения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт приобретения истцом в собственность истребуемых сейфов подтверждается представленными доказательствами: договорами купли-продажи, товарными накладными, платежными поручениями об оплате сейфов; данные сейфы были переданы на хранение истцом ООО "Дипломат Сейф ЛТД" по договору хранения N 5 от 01.07.2003, что подтверждается накладными и актом приема-передачи; в процессе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 03.06.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 382610 от 09.12.2003 по делу N А40-41208/03-11-419, были произведены опись и арест спорных сейфов, не принадлежащих должнику в исполнительном производстве - ООО "Дипломат Сейф ЛТД", поскольку право собственности на это имущество принадлежит истцу; ответчик ОАО "Мосгипротранс" не представил доказательств, опровергающих право собственности истца и подтверждающих, что собственником сейфов являлось ООО "Дипломат Сейф ЛТД".

Апелляционный суд также произвел замену ГУ МЮ РФ по г. Москве на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

В кассационной жалобе ОАО "Мосгипротранс" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на то, что судом не исследованы должным образом обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество; на то, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и не назначил экспертизу; перечень сейфов, освобожденных судом от ареста, не совпадает с перечнем сейфов, арестованных судебным приставом-исполнителем.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными, возражения изложены в письменном отзыве.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Дипломат Сейф ЛТД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом того факта, что истребуемые сейфы являются его собственностью.

В обоснование этого вывода суд сослался на представленные истцом доказательства: договоры купли-продажи сейфов у ООО "Корреспонденция" ООО "Варлоу", товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения об оплате с выписками по счету, справки об оплате ООО "Корреспонденция" и ООО "Варлоу".

Приведенный в жалобе довод о том, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество, поскольку все накладные и счета-фактуры идентичны по форме и содержанию, а уплаченные суммы совпадают полностью, не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт идентичности первичной документации и совпадения уплаченных сумм не является основанием для вывода о том, что право собственности на спорное имущество не возникло у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому довод жалобы о том, что сейфы не были оплачены в сроки, указанные в договорах купли-продажи, не имеет правового значения для оценки того обстоятельства, возникло ли у истца право собственности на истребуемые сейфы.

Что касается довода о том, что судом не приняты меры для проверки заявления ОАО "Мосгипротранс" о фальсификации доказательств, не назначена экспертиза договоров купли-продажи между истцом и ООО "Корреспонденция" и ООО "Варлоу", договора хранения N 5 от 01.07.2003 и акта приема-передачи от 04.10.2003 между истцом и ООО "Дипломат Сейф ЛТД", то этот довод приводился и в апелляционной жалобе.

Проверяя этот довод, апелляционный суд указал на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в деле нет доказательств права собственности ООО "Дипломат Сейф ЛТД" на спорные сейфы, а предложенные для экспертизы вопросы о времени подписания договора хранения N 5 от 01.07.2003 и заключение эксперта по этим вопросам не могло бы быть доказательством, опровергающим право собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, процессуальный закон не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации назначать экспертизу.

Не может являться основанием для отмены судебных актов довод жалобы о том, что имеются расхождения в наименованиях сейфов, арестованных судебным приставом-исполнителем и освобожденных судом от ареста.

Установление всех обстоятельств, связанных с принадлежностью истцу на праве собственности сейфов, которые он просил освободить от ареста, входит в полномочия суда первой и апелляционной инстанции.

Судами проверялись данные доводы, при этом не были установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ОАО "Мосгипротранс" лежала обязанность доказать суду свои возражения, однако ОАО "Мосгипротранс" не доказало суду того факта, что на хранении у ООО "Дипломат Сейф ЛТД" находились сейфы, принадлежащие не истцу, а сторонним лицам либо самому ООО "Дипломат Сейф ЛТД".

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что при недоказанности ОАО "Мосгипротранс" указанных выше обстоятельств отсутствие у сейфов серийных номеров не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд согласился с возражениями ОАО "Мосгипротранс" и поэтому назначил сверку, которая не была произведена по вине истца, не может быть признан обоснованным, поскольку назначение апелляционным судом сверки суд кассационной инстанции расценивает не как согласие с доводами ответчика, а как предоставление ему возможности документально доказать свои возражения, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 января 2005 года по делу N А40-48287/04-53-539 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2509/05-ГК от 12 октября 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосгипротранс" - без удовлетворения.