Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/13087-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендным платежам, суд указал, что договор аренды не может быть признан незаключенным, так как полномочия лица, подписавшего спорный договор, подтверждены материалами дела, а договор аренды реально исполнен сторонами, в связи с чем невнесение арендной платы неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/13087-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Новые бизнестехнологии" о взыскании с ОАО "НИИЭМИ" задолженности по арендным платежам в размере 15.553.129 руб. 98 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей на сумму 1.426.223 руб. 49 коп.

Решением от 14.09.05 иск в отношении основной задолженности удовлетворен полностью, пени взысканы в уменьшенном до 1.000.000 руб. размере.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) поступила кассационная жалоба от ОАО "НИИЭМИ", подписанная представителем по доверенности от 28.03.05, выданной генеральным директором Р.

При рассмотрении жалобы представители ОАО "НИИЭМИ", действующие по доверенностям, подписанным генеральным директором В., заявили о несогласии с кассационной жалобой.

Учитывая, что разность в позициях представителей ответчика вызвана конфликтной ситуацией по поводу полномочий руководства ОАО "НИИЭМИ", в связи с чем в суде рассматриваются споры по этим полномочиям, Федеральный арбитражный, суд Московского округа определил допустить к участию в рассмотрении кассационной жалобы всех представителей ответчика и проверить законность обжалуемого решения в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основным доводом кассационной жалобы является утверждение о том, что договор аренды от 09.03.05, в соответствии с исполнением которого заявлен иск, является недействительным, так как со стороны арендатора он подписан лицом (В.), не являвшимся генеральным директором ОАО "НИИЭМИ".

Отклоняя жалобу, представитель истца (арендодатель) сослался на то, что при оформлении договора полномочия генерального директора ОАО "НИИЭМИ" были проверены и подтвердились протоколом общего собрания акционеров этой организации от 30.11.04 и что договор реально исполнялся.

Конкурирующие представители генерального директора Р. доказательств, свидетельствующих о незаконности избрания генерального директора В. протоколом от 30.11.04, не представили.

При вынесении решения по делу суд исходил из законности заключенного сторонами договора от 09.03.05 и его исполнения, приведшего к возникновению задолженности по арендным платежам.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.05 по делу N А40-39441/05-89-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.05 N КГ-А40/13087-05, возобновить.