Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13124-05 Поскольку арендованный земельный участок после окончательного установления границ был исключен из охранной зоны памятника истории и культуры, договор аренды земельного участка по данному основанию не может быть признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13124-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Первого заместителя прокурора г. Москвы о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 13.08.04 N М-02-510059 и от 16.08.04 N М-02-022690, заключенных Москомземом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов) и ООО "РосЕвроИнвест".

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Префектура СВАО, Москомархитектура, Москомнаследие и Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы.

Решением от 12.07.05 иск удовлетворен.

По жалобе ответчиков решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.10.05 изменено. В отношении признания договора от 13.08.04 N М-02-510059 недействительным решение оставлено в силе, а в отношении договора от 16.08.04 N М-02-022690 решение отменено, в иске отказано.

Полагая постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании второго договора недействительным незаконным, прокуратура г. Москвы направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его изменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанцией лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела основным мотивом признания договора аренды земельного участка от 16.08.04 N М-02-022690 недействительным, прокуратура г. Москвы сочла нарушение подписавшими договор сторонами законодательства, регулирующего землепользование в границах размещения памятников истории и культуры.

Исследовав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что границы охранной зоны памятника истории и культуры "Усадьба Останкино" до заключения спорного договора не были уточнены и находились в стадии корректировки.

Земельный участок выделялся арендатору только для проектирования предстоящего строительства объекта, а постановлением Правительства Москвы от 06.09.05 N 678-ПП спорный участок после проведения этапа проектирования был исключен из границ охранной зоны.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в иске о признании договора аренды земли от 16.08.04 N М-02-022690 недействительным.

Кроме того, в заседании ФАС МО стороны сообщили о том, что указанный договор утратил силу в связи с заключением сторонами нового договора аренды этого же земельного участка на новый срок в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.09.05 N 678-ПП.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.05 N 09АП-9355/05-ГК по делу N А40-18035/05-16-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.