Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КА-А40/962-04-П Недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КА-А40/962-04-П
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 27.12.02 N 107Д-4000-024/02.

Решением от 08.04.03 первая инстанция суда удовлетворила заявленное требование. При этом исходила из недоказанности вины предприятия в совершении правонарушения и пропуска срока наложения взыскания.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.03 отменил это судебное решение, указав на незаконность вывода суда в соответствии действий ФГУП "МЖД" таможенному законодательству и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. В части, касающейся размера определенного к взысканию оспариваемым постановлением штрафа, направил дело на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.11.03 признал незаконным и отменил постановление Находкинской таможни от 27.12.02 в части назначения ФГУП "МЖД" наказания в виде административного штрафа в размере 235603 руб. 92 коп. В остальной части заявленного требования отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда от 24.11.03, Находкинская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу ФГУП "МЖД" возражало против ее удовлетворения считая обжалованный судебный акт соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФГУП "МЖД" настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного решения от 24.11.03 по следующим основаниям.

Постановлением Находкинской таможни от 27.12.02 N 1071-4000-024/02 ФГУП "МЖД" признано виновным в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, и на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В постановлении указано, что товар, прибывший в контейнере N FEAU-7557730 из порта Бусан (Республика Южная Корея), по ДКД N 10714040/290302/0001450 направлен Находкинской таможней до станции Балашиха с последующим помещением в срок до 29.07.02 на СВХ "Евротехлайн" в зоне деятельности таможенного поста "Горенский". После поступления указанного контейнера на станцию Балашиха ФГУП "МЖД" не уведомило и не предоставило контейнер с находящимся в нем товаром в т/п "Горенский", и без соответствующего разрешения таможенного органа переадресовало его обратно на станцию Находка-Восточная ДВЖД.

Арбитражный суд г. Москвы, признавая незаконным указанное постановление в части, касающейся размера штрафа, указал, что инвойс (счет-фактура) не отвечает общим требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам, т.к. в нем не указаны сведения о товаре, позволяющие его идентифицировать и определить реальную цену на него. В связи с чем признал недоказанной стоимость товара, на основании которой рассчитан штраф, и, как следствие этому, размер штрафа. Суд также указал на недоказанность того, какой товар являлся предметом административного правонарушения, поскольку имеются разные сведения о наименовании перевозимого товара: в инвойсе указан товар "обувь мужская и женская", в железнодорожной накладной - "швейные изделия".

Данный вывод суда является ошибочным.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в недоставлении товара в определенное таможенным органом место, и правомерность применения к ФГУП "МЖД" административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ признаны доказанными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.03 по настоящему делу.

Данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с названной нормой КоАП РФ за данное правонарушение применяется ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Оспариваемым по делу постановлением штраф наложен в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 235603 руб. 92 коп. При исчислении размера штрафа таможня исходила из фактурной стоимости товара, подтвержденной инвойсом, спецификацией, ДКД, упаковочным листом.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК России от 20.05.96 N 304 (с изменениями и дополнениями), для таможенных целей и для таможенного контроля представляются документы контроля за доставкой товаров (ДКД), транспортные, товаросопроводительные документы, включая счета-фактуры или счета-проформы, содержащие необходимые сведения о товарах и их стоимости.

Согласно ДКД N 10714040/290302/0001450, инвойсу от 05.03.01 N 0068409, упаковочному листу от 05.03.02, спецификации от 05.03.02 в контейнере N FEAU7557730 с пломбой отправителя находился товар иностранного производителя: обувь мужская и женская в количестве 958 мест на сумму 14970,48 долларов США.

Железнодорожная накладная N 94110876 не является таможенным документом. Несовпадение наименования товара, указанного в этой накладной и товаросопроводительных документах, не свидетельствует о неправильном расчете штрафа.

Утверждение суда о том, что по содержанию инвойс не отвечает требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам, является ошибочным.

Требования, предъявляемые к счет-фактуре (инвойсу) при представлении ее таможенному органу, определены п. 4 названных выше Правил, п. 18 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем", утвержденного приказом ГТК России от 23.03.01 N 290 (с изменениями), согласно которым в инвойс включаются сведения о наименовании, адресе отправителя и получателя с указанием страны, дате составления и номере счет-фактуры (инвойса), количестве грузовых мест, наименовании, фактурной стоимости, коде товара (ТН ВЭД), количестве единиц товара массе брутто товаров.

Инвойс от 05.03.02 N 0068409 содержит все сведения, определенные актами таможни и позволяющие идентифицировать товар в таможенных целях.

Утверждение суда о том, что из ДКД не представляется возможным установить, какой товар перевозился, является неверным.

В графе 31 декларации сделана ссылка на то, что перевозится товар согласно приложенной спецификации в контейнере N FEAU7557730 в количестве 958 мест. В спецификации к инвойсу N 0068409 указано, что перевозится мужская и женская обувь в количестве 958 мест стоимостью 14970,48 долларов США код ТН ВЭД 640399960, 640299980.

Вывод суда о том, что товар не идентифицирован таможенным органом в соответствии со ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), является неверным.

Контейнер N FEAU7557730 был отправлен на таможенный пост "Горенский" с пломбой отправителя. В ДКД указан номер этой пломбы как принятое таможенным органом средство идентификации, что соответствует требованиям ст. 185 ТК РФ, п. 6.3, 6.6 Правил доставки товаров под таможенным контролем.

Тот факт, что после возврата товара на железнодорожную станцию "Находка-Восточная ДВЖД" в контейнере оказались стройматериалы, не доказывает неправильность произведенного Находкинской таможней расчета штрафа. Оспариваемым постановлением ФГУП "МЖД" признано виновным в недоставлении товара в этот таможенный пункт, а не в Находкинскую таможню. Поэтому штраф правомерно исчислялся от фактурной стоимости товара, следовавшего под таможенным контролем до т/п "Горенский".

Доказательства, опровергающие правильность произведенного таможней расчета, в деле отсутствуют.

Учитывая, что факт совершения правонарушения признан установленным, у Арбитражного суда г. Москвы не имелось достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого по делу постановления Находкинской таможни в части размера наложенного административного взыскания.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФГУП "МЖД" в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.03 по делу N А40-3715/03-92-59 отменить.

Отказать ФГУП "Московская железная дорога" в признании незаконным постановления Находкинской таможни от 27.12.02 N 1071-4000-024/2002.