Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/9769-05 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку истцом пропущен установленный законодательством об акционерных обществах шестимесячный срок для обжалования указанного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/9769-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Капитал" (ЗАО "АБ "Капитал") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 9 октября 2001 года (с учетом уточнения исковых требований по дате собрания).

Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает 57 обыкновенными акциями ответчика; в связи с принятием 9 октября 2001 года решения общего собрания акционеров принадлежащие истцу акции стали дробными; истец отказалась продать акции и получать перечисленные почтовым переводом денежные средства за акции.

Решением от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АБ "Капитал", состоявшемся 9 октября 2001 года, было принято решение о консолидации акций в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшей на момент проведения собрания; процедура подготовки и проведения собрания соблюдена и соответствует требованиям закона; в результате консолидации акций образовались дробные акции, которые в соответствии с указанной нормой подлежали выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в порядке, предусмотренном статьей 77 названного закона; ответчик произвел действия по выкупу акций и направил истице денежные средства; истцом пропущен установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров, поскольку истица присутствовала на собрании 9 октября 2001 года; итоги голосования были оглашены непосредственно на собрании.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение и постановление, ссылаясь на необоснованность вывода о пропуске срока, поскольку она обращалась в Нижневартовский городской суд; акции до сих пор находятся у истицы.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов; отзыв на жалобу не представлен.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АБ "Капитал", состоявшемся 9 октября 2001 года, в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) было принято решение о консолидации акций номинальной стоимостью 1 рубль в обыкновенные именные акции стоимостью 1000 рублей; образовавшиеся в результате консолидации дробные акции подлежали выкупу обществом по рыночной стоимости, определенной советом директоров банка.

Из материалов дела следует, что истица, ранее имевшая фамилию Б., а в настоящее время - Г. - присутствовала на этом собрании и голосовала против по всем вопросам повестки дня, о чем свидетельствует имеющийся в деле бюллетень акционера Б.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания акционеров от 9 октября 2001 года, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно, с учетом того, что истица присутствовала на собрании.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что она покинула собрание, не дожидаясь результатов голосования по вопросам повестки дня, а также на то, что она обращалась в Нижневартовский городской суд с иском к ЗАО "АБ "Капитал", однако производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью таких дел арбитражным судам.

Из приложенного к жалобе определения Нижневартовского городского суда следует, что производство по делу прекращено 30 октября 2002 года, поэтому шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания акционеров от 9 октября 2001 года пропущен истицей, даже если исчислять его начало с момента вынесения указанного определения, поскольку истица обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 25 августа 2004 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 декабря 2004 года по делу N А40-44985/04-133-31 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-854/05-ГК от 20 мая 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.