Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КА-А40/1138-04 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным, поскольку налогоплательщик обоснованно включил расходы в виде стоимости имущества, безвозмездно изъятого у предприятия на основании акта государственного органа, во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу как расходы по безнадежным долгам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КА-А40/1138-04
(извлечение)

Решением от 28.08.2003 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003, признано недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 140 от 19.06.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 90416906 руб., вынесенное в отношении ГУПВО "Алмазювелирэкспорт".

При этом судебные инстанции исходили из того, что расходы в виде стоимости имущества, безвозмездно изъятого у предприятия на основании акта государственного органа, обоснованно отнесены к внереализационным расходам, которые уменьшают налоговую базу как расходы по безнадежным долгам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве против удовлетворения жалобы возражает.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 02.04.2002 N 454-р и в порядке, установленном письмом Минимущества РФ от 19.04.2002 N АБ-12/7010, предприятие передало Минимуществу РФ доли и акции организаций, общая стоимость которых составляет 443067000 руб.

Поскольку в вышеназванных распоряжении Правительства РФ и письме Минимущества РФ порядок возмещения расходов, связанных с выбытием имущественных объектов, не был установлен, а обеспечение передачи федеральными государственными унитарными предприятиями находящихся в их хозяйственном ведении акций, долей в уставных капиталах кредитных организаций в казну РФ отнесено к совместному ведению Минимущества РФ и Минфина РФ, предприятие обратилось с соответствующими запросами в названные организации.

Минфин РФ письмом от 17.12.2002 N 23-02-05/1558 уведомил предприятие о том, что стоимость переданных Минимуществу акций и долей в капиталах кредитных организаций не может быть компенсирована в связи с отсутствием предусмотренных федеральным бюджетом на 2002 и 2003 г.г. соответствующих расходных статей, и о том, что указанная задолженность подлежит отнесению на результат деятельности предприятия как нереальная ко взысканию в соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н.

На основании этого письма предприятие в декабре 2002 г. списало дебиторскую задолженность в сумме 443067000 руб. на внереализационные расходы как безнадежный долг и отразило данные расходы в расчете налога на прибыль за 2002 г. как убытки, приравненные к внереализационным расходам, в соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств и с учетом установленных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что предприятие обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 252, п/п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ включило вышеназванные расходы во внереализационные расходы, поскольку понесло их в результате исполнения обязательных требований нормативных актов.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что в данном случае имело место не порождающее взаимных прав и обязанностей правомерное изъятие имущества у государственного унитарного предприятия по решению его собственника, что является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения и не создает перед унитарным предприятием каких-либо долговых обязательств.

Однако данный довод противоречит природе вещного права хозяйственного ведения (ст.ст. 294, 295 ГК РФ, постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96, постановление Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98). Правомерное изъятие имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ) относится к имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за казенными предприятиями и учреждениями (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что имевшее место правомерное изъятие имущества по решению собственника в целях налогообложения налогом на прибыль признается безвозмездной передачей и расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения, является необоснованным.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что произошла безвозмездная передача имущества. Как правильно установлено судебными инстанциями, в данном случае произошло безвозмездное изъятие имущества. В связи с этим судебными инстанциями обоснованно признана неправильной квалификация инспекцией данных расходов по п. 16 ст. 270 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствую фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29384/03-109-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.