Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1287-04 Поскольку заявителем принято решение о добровольной ликвидации, все необходимые действия по ликвидации произведены, предусмотренные законодательством документы в регистрирующий орган направлены, регистрирующий орган обязан произвести предусмотренные законодательством действия по снятию заявителя с налогового учета и исключению сведений о нем из государственного реестра юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1287-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Союзнефтеэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция), выразившегося в непринятии мер, предусмотренных законодательством по снятию общества с налогового учета, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании инспекции произвести действия, связанные со снятием общества с налогового учета и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 10.12.03 бездействие инспекции, выразившееся в непринятии мер по снятию общества с налогового учета и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц признано незаконным. При этом арбитражный суд обязал инспекцию снять общество с налогового учета и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования о проверке законности от 10.12.03 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, так как заявленные требования не связаны между собой. Поэтому они не могли быть рассмотрены в рамках одного дела. Кроме того, арбитражным судом не проверен довод инспекции о наличии у общества по состоянию на 02.06.03 недоимки по обязательным платежам в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 03.03.04. представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 10.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением единственного акционера 02.06.03 принято решение о добровольной ликвидации общества и начата процедура ликвидации.

Информация о ликвидации, порядке и сроках заявления требований кредиторов размещена в газете "Московский налоговый курьер" N 13 за 16.06.03.

С момента публикации установлен двухмесячный срок для приема требований кредиторов. При этом общество уведомило инспекцию о принятом решении, а также дебиторов, кредиторов, внебюджетные фонды.

По истечении срока для предъявления требований кредиторов общество обратилось в инспекцию с просьбой о проведении сверки расчетов по обязательным платежам в бюджет в срок до 16.08.03.

Однако в указанный срок требований по обязательным платежам в бюджет инспекцией не направлено.

По истечению срока требований кредиторов ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составила, а акционер утвердил промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 18.08.03, который направлен в инспекцию.

После расчетов с кредиторами ликвидационной комиссией составлен окончательный ликвидационный баланс по состоянию на 28.09.03, который утвержден акционером и направлен в инспекцию.

Инспекцией при утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного баланса расчетов с кредиторами требований обществу по платежам в бюджет не предъявлялось.

Общество, действуя в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 5 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", обратилось в инспекцию с заявлениями, соответственно, о снятии с налогового учета и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом все документы, необходимые для рассмотрения заявления, обществом представлены.

Однако предусмотренных законодательством действий по снятию общества с налогового учета и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц инспекцией не произведено.

Законных оснований для невыполнения требований законодательства у инспекции не имелось.

В связи с ликвидацией общества была произведена выездная налоговая проверка. Согласно акту от 06.11.03 факт недоимки не установлен, доначислений по налогам не произведено. Уплатить какие-либо налоги не предложено.

Поэтому требования заявлены правомерно.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются неосновательными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского органа постановил:

решение от 10 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44256/03-115-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.