Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КА-А40/1326-04 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо приостановить производство по делу до рассмотрения уголовных дел, связанных с правомерностью сделок налогоплательщика, и в связи с этим дать оценку доводу налоговых органов о недобросовестности в действиях истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КА-А40/1326-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эйданс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. в размере 20818526 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением от 17.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, представившего соответствующие документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции МНС России N 9 и Управления МНС. России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве ответчикам которых налоговые органы ссылаются на недостоверные доказательства, представленные налогоплательщиком, и на возбужденные по данной экспортной операции уголовные дела.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации является одним из условий реализации налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В связи с этим следует признать необоснованным безмотивное отклонение апелляционной инстанцией ходатайства УМНС России о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела о признании внешнеторговой сделки Общества недействительной.

При новом разрешении спора суду необходимо приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-47894/03-69-303 по иску Инспекции МНС России N 9 к ООО "Эйданс", "Патэрсон Системс Инк." о признании сделки недействительной.

Также при новом разрешении спора суду необходимо решить вопрос о допросе в качестве свидетеля генерального директора Общества г-на Б. в отношении обстоятельств подписания контракта, ходатайство о допросе которого отклонено апелляционной инстанцией без указания мотивов.

Согласно постановлению Орской транспортной прокуратуры от 07.08.2003 по документам, имеющимся в уголовном деле, конденсаторы произведены на ОАО "Элеконд" г. Сарапул, объем производства которых с 1993 по 2002 г.г. в общей сложности составил 93109 штук, в то время как на экспорт была оформлена отправка свыше 11 млн. штук конденсаторов.

В отношении работников таможни по факту подделки документов о вывозе товаров и по факту совершения должностными лицами Общества сделки по получению мошенническим способом бюджетных средств путем возмещения НДС возбуждены уголовные дела.

В связи с этим при новом разрешении дела суду необходимо приостановить производство по делу до рассмотрения в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки названных уголовных дел.

По этим же основаниям следует признать не соответствующим материалам дела вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих сомневаться в добросовестности налогоплательщика.

Поскольку уголовное дело возбуждено Орской транспортной прокуратурой, следует признать не имеющей отношения к делу проставленную на запросе Московской коллегии адвокатов "Эгида" заверенную оттиском штампа Прокуратуры ЦАО г. Москвы отметку неизвестного лица об отсутствии в Прокуратуре ЦАО г. Москвы соответствующего уголовного дела, предъявленную представителем Общества в заседание суда кассационной инстанции.

Суд ссылается на апостиль в доказательство надлежащей регистрации иностранного покупателя, однако, по апостилю, страной происхождения иностранной компании являются Британские Виргинские острова, в то время как в соответствии с экспортным контрактом, ГТД, паспортом сделки иностранный покупатель находится в Великобритании.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу Инспекции МНС России N 9 о том, что, по информации ГУВД г. Москвы Службы по экономическим и налоговым преступлениям N 62/3201 от 09.12.2003, руководитель Общества потерял паспорт и не может объяснить регистрацию фирмы на его имя.

При необходимости суд вправе допросить указанное лицо в качестве свидетеля.

Поскольку судом без указания мотивов отвергнут довод налогового органа о том, что лицо, подписавшее контракт, - г-н Т. не получал визу, не пересекал границу России и поэтому не мог подписать контракт, при новом разрешении спора суду необходимо привести мотивы, по которым он отвергает данный довод налогового органа.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу налоговых органов об использовании Обществом при расчетах схем, свидетельствующих об отсутствии у участников расчетов денежных средств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 по делу N 40-23705/03-14-238 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.