Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1530-04 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1530-04
(извлечение)

Решением от 24.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление открытого акционерного общества Внешнеэкономическое Объединение "Техностройэкспорт" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 22.05.2003 г. N 163, в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 401 670 руб. 80 коп. и необходимости уплаты НДС в размере 179 151 руб. 90 коп.

ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ОАО ВО "Техностройэкспорт" из бюджета путем возврата НДС в размере 401 670 руб. 80 коп.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2002 г. и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с поставкой товара на экспорт.

По результатам проведенной камеральной проверки по вопросу правильности исчисления заявителем НДС за август 2002 г., налоговый орган вынес решение, на основании которого налогоплательщику было отказано в возмещении НДС.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ копии: контракта с иностранным покупателем, выписки банка, ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", коносамента с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами территории РФ, поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена", а также договора на поставку товара с ЗАО "Стромзапчастьпоставка", счета-фактуры и платежных документов, подтверждающих уплату сумм НДС российскому поставщику товара, пришли к основанному на материалах дела выводу о неправомерности оспариваемого решения в части отказа в возмещении сумм НДС налогоплательщику.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии данных о порте разгрузки в поручении на отгрузку и в коносаменте, а также о необходимости представления сквозного коносамента, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Данное требование Налогового кодекса РФ выполнено, и налогоплательщиком, исходя из п. 1 ст. 165 НК РФ, представлен документ, подтверждающий факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и содержащий реквизиты, необходимые для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

Указание в поручении на отгрузку и в коносаменте различных сведений о порте разгрузки, как указано судебными инстанциями, связано с отсутствием прямых морских рейсов между Санкт-Петербургом (Россия) и Александрией (Египет), в связи с чем груз перегружался в порту Антверпен на судно, следующее в Александрию.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у налогоплательщика договора на оказание услуг по таможенному оформлению, противоречит налоговому законодательству и является не основанным на материалах дела.

В п. 1 ст. 165 НК РФ не содержится требований о представлении такого документа.

Кроме того, исходя из условий договора от 14.11.2001 г., поставщик - ЗАО "Стромзапчастьпоставка" является лицом, обязанным обеспечить выполнение таможенных формальностей. Поэтому, между заявителем и ЗАО "Бойлекс МБК" не заключался договор на оказание услуг по таможенному оформлению груза.

Налогоплательщиком были представлены соответствующие разъяснения по запросу налогового органа в ходе проведения налоговой проверки.

Факты вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, поступления выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, а также уплаты сумм НДС российскому поставщику товара, налоговым органом не опровергаются.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2003 и постановление арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2003 г. по делу N А40-31932/03-98-378 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.