Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1868-04 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд пришел к выводу, что налогоплательщик понес расходы, которые относятся на затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности для целей налогообложения налогом на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1868-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) ЧОП "Алмаз СБ" обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1295/2 от 28.04.2003 г. в части требования доначислить налог на прибыль за 2000 г., взыскания налоговых санкций в размере 20% от доначисленного налога.

Решением от 15.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, указав, что ООО ЧОП "Алмаз СБ" понесло расходы, которые в соответствии с подпунктом "ж" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли относятся на затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности для целей налогообложения налогом на прибыль.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба в которой он просит решение и постановление отменить, в иске истцу отказать, поскольку перечисляемые профсоюзу средства на цели обеспечения выполнения требований охраны труда в организации, в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включаться не должны. Кроме того, акт технической инспекции от 10.08.2000 г. был получен только 29.04.03, т.е. при подписании протокола по результатам рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки.

Представить Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества просит судебные акты оставить без изменения по основаниям в них изложенным и отзыве на кассационную жалобу.

Согласно материалам дела и как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 1295/2 от 28.04.03. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих производственный характер расходов на мероприятия по охране труда сотрудников Общества, проводимых в рамках коллективного договора.

Между тем, суд установил, что администрация ООО ЧОП "Алмаз СБ" заключило в 2000 г. с профсоюзом Коллективный договор "О регулировании социально-трудовых отношений с наемными работниками предприятия" и Соглашение по охране труда между работодателем и работниками организации. В соответствии с договором администрация перечислила денежные средства профсоюзу на цели связанные с охраной труда работников Общества на основании утвержденной сметы расходов. В ходе проведения выездной налоговой проверки все необходимые документы были представлены проверяющим. В частности: расчет сметы затрат от 05.08.2000 г.; акт обследования предприятия комиссией технической инспекции охраны труда СОЦПРОФ; акт целевого использования денежных средств профкомом профгруппы "Алмаз".

На основании представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что организацией подтвержден производственный характер осуществленных расходов

Довод кассационной жалобы налогового органа направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и является необоснованным.

Суд в судебных актах указал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в РФ" в организациях, численностью более 10 работников, работодатели создают комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателей, профессиональных союзов или иного уполномоченного работниками представительного органа. Комитет (комиссия) по охране труда организует разработку раздела коллективного договора (соглашения) об охране труда, совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок.

В связи с этим и на основании представленных сторонами доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что ООО ЧОП "Алмаз СБ" исполнены обязанности, которые в соответствии с подп. "ж" п. 2 Положения о составе затрат относятся на затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности для целей налогообложения налогом на прибыль.

Довод Инспекции о том, что акт технической инспекции от 10.08.2000 г. был представлен несвоевременно, является необоснованным, поскольку он был представлен в налоговую инспекцию до вынесения ею решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельства и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34039/03-127-404 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.