Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КА-А40/363-04 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость по экспортным поставкам суду следует исследовать спорные документы, дать им надлежащую оценку, проверить правомерность обоснования налоговых вычетов с учетом доводов налогового органа, дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КА-А40/363-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Галактике" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9.832.554 руб. за апрель 202 года по экспортным поставкам.

Решением от 07.08.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в связи с наличием у налогоплательщика права на возмещение. НДС со ссылкой на ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и документальном обосновании этого права.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. В обоснование требований Инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с не использованием приобретенного оборудования в производственном процессе ООО "Галактике", с фактическим непринятием его на учет и, соответственно, невозможностью реальной передачи спорного оборудования по договору комиссии и аренде, неуплатой арендных платежей. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО "Галактике" подтвердило право на налоговый вычет и представило необходимые документы в обоснование заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную им при приобретении товара.

Однако, судебные инстанции не исследовали с должной степенью полноты вопросы, имеющие важное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, суду надлежало установить всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. При этом согласно требованиям ст. 170 АПК РФ суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Этих требований закона суд не выполнил.

Инспекция указывала на то, что реально спорное оборудование ООО "Галактике" не принималось и в аренду не передавалось, поскольку на даты составления актов приема - передач спорного оборудования и товарной накладной от 18.04.02 N 12 оборудование ни в г. Москве, ни в г. Костроме не находилось. В связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для постановки этого оборудования на учет как основного средства и его оприходования.

В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на договор транспортной экспедиции от 08.05.02 N 08/05-2002 С и железнодорожную накладную N 900910063 со ссылкой указанные в графе "Календарные штемпеля о времени" даты о приеме груза к перевозке - 25 мая 2002 года и оформления выдачи груза в, г. Кострома - 3 июня 2002 года, в то время как документы о приеме оборудования заявителем от комиссионера и его передаче арендатору датированы апрелем 2002 года. Поэтому, по мнению налогового органа, вывод суда основан на противоречивых доказательствах.

Между тем, представляемые налогоплательщиком документы в обоснование правомерности налоговых вычетов и возмещения НДС должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Вывод суда о выполнении Обществом всех необходимых условий для принятия НДС к налоговому вычету сделан без учета проверки вышеназванного довода Инспекции и должной проверки документов, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не проверен должным образом довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция в подтверждение вышеназванного довода ссылается на отсутствие технической документации на оборудование, не поступление арендных платежей, не использование оборудования; указывает на то, что заявитель не предпринял меры для истребования дорогостоящего оборудования, находящегося на территории Костромского судостроительного - судоремонтного завода (ОАО "КССЗ") без каких-либо правовых оснований; не обеспечил сохранность и надлежащие условия хранения этого оборудования, что, по мнению Инспекции, с учетом пояснения ее представителя в суде кассационной инстанции, свидетельствует о заключении сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью необоснованного возмещения из бюджета денежных средств в крупных размерах в результате применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются материалы проверок по факту реального нахождения и использования спорного оборудования (проверка проводилась работниками УФСНП Российской Федерации); письма ОАО "КССЗ" 22.11.2002 N 595 о расторжении договора о совместной деятельности от 25.03.02 и договора хранения от 24.09.02 (т. 1, л.д. 121), а также от 01.11.2002 N 560 о вывозе оборудования железнодорожным транспортом из г. Иркутска (32 вагона и 7 контейнеров) и его нахождении на территории завода (т. 1, л.д. 139); перечень находящегося на территории завода промышленного оборудования и его технической документации (т. 1, л.д. 119).

Однако оценка данным документам применительно к доводам Инспекции не дана; обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, должным образом не проверены; мотивы, по которым не приняты во внимание приведенные налоговым органом в обоснование своей правовой позиции документы, не приведены.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать спорные документы, дать им надлежащую оценку, обосновав свой вывод ссылками на материалы дела; проверить правомерность обоснования налоговых вычетов с учетом доводов Инспекции.

Поскольку право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога при реальном приобретении товаров (работ, услуг), с учетом довода налогового органа, при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить эти обстоятельства, в том числе связанные с предоставлением Обществу КБ "Интернациональ" кредита и наличием необходимых средств у банка по предоставлению заемных средств.

При рассмотрении спора необходимо принять во внимание письмо Главного управления Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД РФ от 23.01.2004 N 915-633 о проведении проверочных мероприятий по вопросу правомерности предъявления к возмещению некоторыми московскими организациями НДС за февраль-май 2002 года по приобретенному оборудованию для производства металлообработки, находящемуся на территории Костромского судостроительно-судоремонтного завода. В письме содержится информация об использовании данными организациями мошеннической схемы, направленной на причинение значительного материального ущерба бюджету.

Налоговый орган ссылался на указанное письмо и судебную практику по рассмотрению споров, связанных с возмещением из бюджета НДС, с применением аналогичной схемы приобретения, с использованием предоставленных КБ "Интернациональ" кредитных средств, промышленного оборудования и переданного в дальнейшем по договорам аренды и договору о совместной деятельности через ООО "Инком Гранд" ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 по делу N А40-23736/03-98-256 Арбитражного суда г. Москвы отменить.