Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N KA-A40/456-04 В состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N KA-A40/456-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города федерации по налогам и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 01.07.03 N 71/03 в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 16.713.000 руб., соответствующих пеней в размере 9.253.281 руб. и 3.342.600 руб. штрафа; доначисления налога на прибыль на сумму курсовых разниц - 3.751.008 руб. и соответствующих пеней; уменьшения к возмещению НДС на сумму 301234 руб. в результате непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом правовых норм, регулирующих исчисление и уплату налога на прибыль с учетом включения в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы по операциям с иностранной валютой. Инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно включил полученные отрицательные курсовые разницы по кредиторской задолженности в иностранной валюте в состав вышеупомянутых расходов, тем самым неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЦС Совинтел" ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и материалах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО "СЦС Совинтел" налогового законодательства за период 1999-2001 годы. По результатам проверки составлен акт от 15.05.03 N 79/03 и принято решение 01.07.03 N 71/03, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций. Этим же решением доначислены налоги и пени. Основанием для вывода налоговой Инспекции о наличии налоговых нарушений послужило в том числе неправомерное применение льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы.

Решение Инспекции в указанной части оспорено ООО "СЦС Совинтел" в судебном порядке.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о не соответствии выводов налогового органа, изложенных в оспоренной части решения от 01.07.03 N 71/03 требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операции, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В силу п. 1 ст. 8 Закона сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учете и отчетности самостоятельно.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. Как предусмотрено Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнении в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", впредь до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В силу пункта 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Поскольку в законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "курсовые разницы по операциям в иностранной валюте", суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 11 НК РФ и применил положения законодательства о бухгалтерском учете.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", ПБУ 3/95, утвержденного приказом Минфина России от 13.06.95 N 50, а с 1 января 2000 года Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н, определено, что стоимость имущества и обязательств, выраженных в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и отчетности подлежит пересчету в рубли. Указанный пересчет производится на дату совершения операции в иностранной валюте, а также составления бухгалтерской отчетности (п.п. 3, 4 ПБУ 3/95, п. 7 ПБУ 3/2000). Даты совершения отдельных операций в иностранной валюте для целей бухгалтерского учета приведены в Приложении к ПБУ 3/2000. Следовательно, в бухгалтерском учете курсовая разница возникает либо при пересчете операций в иностранной валюте, либо при пересчете показателей бухгалтерского учета на дату составления отчетности. В связи с чем суд обоснованно указал на то, что перерасчет стоимости обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли на дату составления бухгалтерской отчетности следует рассматривать как "операцию в иностранной валюте" для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, ссылка Инспекции на неправильное применение судом вышеназванных норм права и довод о неправомерности включения в состав внереализационных расходов курсовых разниц в связи с отсутствием у Общества каких-либо расходов (доходов) до погашения кредиторской задолженности, не состоятельны.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм налога и пени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2003 года по делу N А40-28395/03-90-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г. Москве - без удовлетворения.